Вирок № 44725954, 07.04.2010, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.04.2010 Дело № 1-12/10

Производство № 1-12/10

Кременской районный суд Луганской области в составе председательствующего:

судьи Акулова Е.Н

секретаря: Дегтяренко Т.В

прокурора: Федотовой Е.П

защитника(ов):

при участии потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Нефтеюганск Тюменской области РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего в Ассоциации «Футбольный клуб», тренером футбольного клуба «Козачок» г.Кременная, ранее не судимого в порядке ст 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст 296ч3,122ч1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 А, находясь возле магазина

«Старый мост», расположенного в с. Червонопоповка Кременского района Луганской области, столкнулся с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1Ю, который обознавшись, обозвал его «ментом». Используя данный ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, ОСОБА_2А нанес не менее трех ударов кулаками в область лица ОСОБА_1Ю, после чего сделал подножку и бросок. При этом ОСОБА_1Ю упал и ударился о багажник своего автомобиля ВАЗ-21033. В это время, вышедшая на шум из автомобиля ОСОБА_1Ю ОСОБА_3Ю, подошла к ОСОБА_2А, взяла за руку, таким образом пытаясь удержать его и стала требовать, чтобы ОСОБА_2А прекратил свои хулиганские действия. На что последний, оказывая активное противодействие, нанес ОСОБА_3Ю один удар ногой в область левого бедра, от чего она почувствовала физическую боль. Затем ОСОБА_2А, несмотря на высказывание претензий со стороны ОСОБА_4В и других, продолжая свои преступные действия, оказывая сопротивление ОСОБА_3Ю, пресекавшей его хулиганские действия, беспричинно нанес ОСОБА_1Ю, один удар ногой в прыжке в область нижней челюсти слева, от чего ОСОБА_1 упал на землю. В результате преступных действий ОСОБА_2А потерпевшему ОСОБА_1Ю были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы на лице справа, отека спинки носа и левой щеки, субконьюктивального кровоизлияния справа, перелома костей носа со смещением, относящегося к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, и перелома нижней челюсти слева со смещением, относящегося к категории средней степени тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении хулиганства не признал, а по ч1ст 122 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 04 мая 2009 года он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 на его автомобиле НОМЕР_1 ехали в

г. Харьков на рынок. За рулем был он. В с. Червонопоповка Кременского района, они остановились возле магазина «Старый мост», чтоб купить сигарет. Когда они подъезжали к магазину, то он заметил припаркованный там же автомобиль ВАЗ красного цвета, в который садились девушки и парни. Остановившись возле магазина, он вместе с ОСОБА_5, вышли и направились в магазин. В это время из указанного выше автомобиля, с водительского места, вышел парень, который держал мобильный телефон у уха и с кем-то разговаривал. Парень перестав, разговаривать по телефону, направился к ним и преградив им путь в магазин, спросил, не «менты» ли они. На что они ответили отрицательно. Затем ОСОБА_1 высказал в их адрес грубую нецензурную брань и подошел к ОСОБА_5 захватил правой рукой за шею и предложил ему отойти, при этом он продолжил высказывать в их адрес нецензурную брань. Он также ответил используя нецензурную брань. На это ОСОБА_1 отпустил ОСОБА_5, вплотную подскочил к нему и сказал, что сейчас он к нему первому применит физическое насилие. При этом он ощутил исходящий от него запах спиртного и понял, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что сейчас он ударит его лбом в лицо, и не дожидаясь этого захватил двумя руками за одежду на левом плече, подставил свою правую ногу под его ноги в области голени и резко, применяя всю свою силу толкнул его. От толчка ОСОБА_1 упал лицом вниз на машину и ударившись об нее упал на землю. Никто его действия не пресекал и не останавливал, так как больше ударов он никому не наносил. Вышедших из автомобиля ОСОБА_1 девушек он не избивал.

Несмотря на непризнание своей вины по факту хулиганских действий и признания вины в причинении ОСОБА_1Ю телесных повреждений средней тяжести, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Стабильными показаниями, как на досудебном следствии так и в судебном заседании, потерпевшего ОСОБА_1Ю о том, что именно ОСОБА_2А беспричинно избил его возле кафе в с. Червонопоповка 04 мая 2009 года и ударил ногой в бедро ОСОБА_3 Т, которая попыталась пресечь хулиганские действия ОСОБА_2.

Оглашенными в судебном заседании аналогичными, уличающими ОСОБА_2, показаниями ОСОБА_1Ю в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (лд 99-103т1), а так же протоколов очных ставок с подозреваемым ОСОБА_2 (лд96-98т1), свидетелями ОСОБА_7В (лд132-133т1), ОСОБА_5Ю (лд93-95т1), ОСОБА_6Н (лд90-92т1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8А, подтвердившей в судебном заседании, что ОСОБА_1 в тот день выпивал вместе с ними, а возле кафе был избит ОСОБА_2, который на ее и ОСОБА_3 замечания не реагировал, ударил ОСОБА_3 ногой в бедро, а ОСОБА_1 нанес удар ногой в челюсть в прыжке. После чего ОСОБА_1 упал и стал жаловаться на болезненные ощущения в области челюсти слева.

Оглашенными в судебном заседании аналогичными, уличающими ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий и причинении телесных повреждений, ее показаниями в протоколах очных ставок с подозреваемым ОСОБА_2 (лд 82-83т1), свидетелями ОСОБА_6Н ( лд86-87т1), буллах Р.Ю (лд 84-85т1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5Ю, пояснившего, что в ходе конфликта с ОСОБА_1Ю у кафе «Старый мост» он делал своему другу ОСОБА_2 замечания, чтобы он не трогал девушек.

Пояснениями свидетеля ОСОБА_3Ю, указавшей, что 04.05.2009 года возле кафе в с. Червонопоповка именно ОСОБА_2 она пыталась остановить, но последний не реагировал на ее замечания, ударил ногой в бедро и нанес удар ногой в прыжке ОСОБА_1.

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, в части имевшего место конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возле кафе.

Заключениями судебно- медицинской экспертизы (лд126-127т1) и комиссионной судебно- медицинской экспертизы (лд3-7т2), согласно которых потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: параорбитальная гематома на лице справа, отек спинки носа и левой щеки, субконьюктивальное кровоизлияние справа, перелом костей носа со смещением, образовались от контакта с тупым твердым предметом и могли возникнуть в результате нанесения ударов руками и ногами при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Установлен перелом нижней челюсти слева со смещением, который образовался от контакта с тупым твердым предметом и мог возникнуть как в результате нанесения удара ногой при обстоятельствах указанных ОСОБА_1Ю так и при соударении с выступающими частями багажника автомобиля. Данное повреждение относится к категории средней степени тяжести телесных повреждений, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Пояснениями эксперта ОСОБА_11А, что ОСОБА_1Ю была причинена более легкая форма черепно-мозговой травмы, нежели описанная в медицинской карте стационарного больного ОСОБА_1 и указанная в заключении первой экспертизы, однако установить ее характер и длительность расстройства здоровья, которую она вызвала, не представляется возможным. Установленный эндофтальм (косоглазие), ограничение подвижности кверху правого глаза не связан с полученным ОСОБА_1Ю переломом костей носа. Установить характер этих болезненных изменений без дополнительного лабораторного обследования, рекомендованой пункциональной биопсии, от проведения которой ОСОБА_1Ю отказался, не представляется возможным.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении хулиганства и причинении средней тяжести телесного повреждения установленной, а квалификацию действий правильной по ч 3 ст 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия и по ч1 ст 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении хулиганства, отрицание ним оказания сопротивления гражданам его пресекавшим, суд расценивает критически, как попытку избежать наказания, поскольку вина ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а его показания опровергаются стабильными и последовательными показаниями самого потерпевшего ОСОБА_1 а так же свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_8.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние, отягчающих- судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, идеальную совокупность совершенных преступлений, их последствия, обстоятельства происшедшего и поведение потерпевшего, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст 75,76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о смене места жительства и работы.

Гражданский иск прокурора в интересах Рубежанской центральной городской больницы в сумме 176,57 грн ( лд153,155т1), а так же иск потерпевшего ОСОБА_1Ю

( лд 177-193, 217-221т1, 8-10т2) в части взыскания материального вреда в сумме 4321,22 грн обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1Ю в части взыскания морального вреда в сумме 10 тыс. грн (лд194т1) подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела и поведения самого потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до 1000 (одной тысячи ) грн, сумме, по мнению суда, достаточной для компенсации моральных переживаний потерпевшего.

Судебных издержек, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

по ч1 ст 122 УК Украины-2 (два) года лишения свободы;

по ч 3 ст 296 УК Украины- 3 (три) года лишения свободы;

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_2А освободить с испытанием, сроком на 2 (два) года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о смене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, идентификационный номер НОМЕР_2, в пользу Рубежанской центральной городской больницы, идентификационный код 26349674, -176,56 грн, в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения материального вреда,- 4321,22 грн; в счет возмещения морального вреда,- 1тыс. грн, а всего 5321,22 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней.

Судья: Акулов Е.Н.