Ухвала суду № 44725785, 08.06.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2775/15-к

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Паламарчука М.С.,-

Встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 398/2775/15-к подали заяву про відвід судді Паламарчука М.С .Заяву мотивують тим, що вважають слідчого суддю Паламарчука М.С. упередженим, так як він систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє їм в задоволенні законних вимог.Так, 12.05.2015 року слідчий суддя Паламарчук М.С. виніс ухвали по справам:№398/2206/15-к, №398/2273/15-к,№398/2202/15-к, якими відмовив в задоволенні скарг на невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, у зв»язку з чим на нього було подано скаргу до ВККСУ.Крім того, зазначають в заяві, що по їхнім даним суддя має зобов»язання відносно ОСОБА_4 перед ОСОБА_5

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчука М.С., суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчука М.С. є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Паламарчука Михайла Степановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя