Постанова № 44725181, 08.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/415/15-п Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 33/780/378/15 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 147 08.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 00 год. 57 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 79 км. автодороги Київ - Одеса, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810». Показник тесту № 2243 чинний до 02.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та закрити справу. Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду від 30 березня 2015 року, оскільки йому стало відомо лише 07 травня 2015 року з отриманої інформації від Управління ПФУ у Богуславському районі під час проведення перевірки.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Богуславського району молодшого радника юстиції Ковальчука Т.П. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк