Ухвала суду № 44725031, 09.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Справа № 902/724/15

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61072, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа", юридична адреса: 21050,

м. Вінниця, вул. Козицького, 46; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Польова, 57 б

про стягнення 26332,08 грн. заборгованості.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №685 від 04.06.2015;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" про стягнення 26332,08 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року порушено провадження у справі №902/724/15 з призначенням судового засідання на 09 червня 2015 року.

У позовній заяві позивач просив вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача. Ухвалою суду від 26 травня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

09.06.2015 року представником позивача подано клопотання (лист №36/15 від 05.06.2015 року) про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться ще справа №902/682/15 про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 2091646,22 грн., тому на переконання заявника, є ймовірність того, що свої зобов'язання по сплаті заборгованості відповідач не виконає. При позитивному вирішенні вищезазначеної справи, майно (в т.ч. грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути. Також посилається на те, що відповідач ухиляється від обов'язку сплатити борг.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, подану 09.06.2015 року, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником також не вказано та не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Наведені в заяві посилання на те, що у провадженні господарського суду знаходиться інша справа про стягнення заборгованості, і у випадку її стягнення, у відповідача може зникнути або зменшитись майно на момент виконання рішення у даній справі, не можна визнати обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, яка подана до суду 09.06.2015 року, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" відмовити..

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 61072, АДРЕСА_1;

3, 4 - відповідачу юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46; фактична адреса: 79024, Львів, вул. Польова, 57 б.