Рішення № 44724740, 04.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2015 р. Справа № 902/523/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., секретар судового засідання Василишена Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Богонос В.А.- представник за довіреністю;

відповідача: Антощук В.Д.- представник за довіреністю;

Людва В.М. - представник за довіреністю;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060; вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

до:Державного підприємства "Дослідного господарства "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (площа Шкільна, буд. 7, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України (вул. Суворова, б.9, м. Київ, Печерський район, 01010)

про стягнення 1 694 987,50 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 1 694 987,50 грн. попередньої оплати за форвардним контрактом № ФК 05/01-11-02 від 05.01.2011 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2015 року.

Ухвалою від 13.05.2015 року розгляд справи відкладено на 04.06.2015 року та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук України.

28 травня 2015 року через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких останній заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд в задоволені позову відмовити з підстав викладених в поясненнях, крім того просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

03 червня 2015 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне: позивач пропустив строк позовної давності; позивач не направив відповідачеві вимоги про повернення авансового платежу на суму 1694987,50 грн.; умови укладеного форвардного контракту з додатками істотно дискрімінують права відповідача і є вигідними лише для позивача.

В судове засідання 04.06.2015 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача в засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у письмових поясненнях та просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

05.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (Покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Артеміда" НААН України (Продавець) (яке було перейменовано на Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства НААН України) укладено форвардний контракт № ФК 05/01-11-02 за умовами якого в порядку та на умовах визначеним даним контрактом Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив: ячмінь озимий фуражний 3-й клас (Товар-1) у кількості 120 тон ціною 750,00 грн. за 1 тн.; ячмінь ярий фуражний 3-й клас (Товар-2) у кількості 945 тон ціною 750,00 грн. за 1 тн.; ріпак (Товар-3) у кількості 75 тон ціною 2 300,00 грн. за 1 тн.; горох (Товар-4) у кількості 185 тон ціною 800,00 грн. за 1 тн.; кукурудза (Товар-5) у кількості 400 тон ціною 750,00 грн. за 1 тн.; соняшник (Товар-6) у кількості 180 тон ціною 2500,00 грн. за 1 тн.; соя (Товар-7) у кількості 150 тон ціною 1 500,00 грн. за 1 тн.; гречка (Товар-8) у кількості 30 тон ціною 1 800,00 грн. за 1 тн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбаченою Контрактом (п.п.1.1, 2.1, 4.1 Контракту).

Загальна вартість контракту складає 2 148 250,00 грн. (п.4.4. Контракту).

Пунктом 3.2 Контракту передбачено наступні строки поставки Товару: для Товарів 1, 2, 3, 4 до 01.09.2011 року; для Товарів 5, 6, 7, 8 до 30.10.2011 року.

Поставка вважається здійсненою з моменту підписання Акта приймання-передачі Товару на базисі поставки відповідно до умов п.3.1 Контракту (п.3.3 Контракту).

Пунктом 5.1 Контракту сторони узгодили графік оплати вартості Товару, а саме:

- перший транш у розмірі 60 % вартості Товару у строк до 01.06.2011 року;

- другий транш у розмірі 30 % вартості Товару у строк до 01.08.2011 року;

- третій транш у розмірі 10 % вартості Товару у строк до 15.09.2011 року.

Давши оцінку умовам Форвардного контракту № ФК 05/01-11-02 від 05.01.2011 року, а саме пунктам 3.2 та п.5.1 Контракту, суд приходить до висновку, що сторони фактично передбачили попередню оплату вартості Товару, який мав поставлятись Продавцем.

Після укладення даного Контракту сторонами було підписано декілька додаткових угод.

Так, 04.07.2011 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Форвардного контракту № ФК 05/01-11-02 якою змінено кількість, ціну Товару-1 та Товару-2, загальну вартість Контракту та вказано, що у зв'язку зі зміною ціни базового активу та загальної вартості Контракту (яка склала 3 149 824,00 грн.), оплата різниці загальної вартості Контракту покупцем здійснюється до 15.09.2011 року (а.с.19-20).

01.09.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до Форвардного контракту № ФК 05/01-11-02 якою змінено кількість, ціну Товару-3, Товару-4, Товару-6, Товару-7 та Товару-8 загальну вартість Контракту та вказано, що у зв'язку зі зміною ціни базового активу та загальної вартості Контракту (яка склала 3 873 724,00 грн.), оплата різниці загальної вартості Контракту покупцем здійснюється траншами в розмірах погоджених сторонами в строк до 31.12.2011 року (а.с.21-23).

Як вбачається із матеріалів справи за період з 20.05.2011 року по 18.11.2011 року Покупець перерахував Продавцю 4 149 569,41 грн. за поставку Товару на умовах Форвардного контракту № ФК 05/01-11-03 від 05.01.2011 року та додаткових угод до нього, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 24-45).

11.01.2012 року Продавець (відповідач) повернув Покупцю (позивачу) грошові кошти в розмірі 275 845,41 грн., тому загальна сума отриманих відповідачем коштів склала 3 873 724,00 грн., дана сума відповідає загальній вартості Контракту та додаткових угод до нього.

Свідченням того, що кошти перераховувались саме на виконання Форвардного контракту № ФК 05/01-11-02 від 05.01.2011 року та додаткових угод до нього є посилання в даних платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" саме на даний контракт.

Також із матеріалів справи слідує, що Продавець на виконання Форвардного контракту № ФК 05/01-11-02 від 05.01.2011 року та додаткових угод до нього за період з 30.09.2011 року по 20.04.2012 року поставив Покупцю Товар на загальну суму 2 178772,50 грн., що підтверджується накладними за вказаний період.

02.08.2012 року Покупець повернув Продавцю товар на суму 36,00 грн, що підтверджується накладною повернення № 37 (а.с. 57).

Позивач виставив відповідачу вимогу № 265 від 14.10.2013 р. на суму 1694 987,50 грн., яку відповідач отримав 05.11.2013 р., що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді борг відповідача перед позивачем за оплачений, але не поставлений Товар становить 1 694 987,50 грн.

Непоставка Товару Продавцем (відповідачем) в обумовлені контрактом строки спонукала звернутись Покупця (позивача) з даним позовом до господарського суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Зміст Контракту, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, ст.655 ЦК України.

Згідно ст. 655, ст.712 ЦК України за договором купівлі -продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610, ст.612 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача та третьої особи судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються зобов'язаннями взятими в п.14.3 Контракту, в якому передбачено, що всі доповнення і зміни до цього Контракту вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін та приписам ст.204 ЦК України згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не надано доказів визнання додаткових угод 1,2 недійсними, в накладних про відпуск товару відповідачем самим зазначено ціни товарів.

Позивач перерахував кошти по договору тому це розцінюється як схвалення позивачем Контракту та додаткових угод до нього.

Тому заперечення відповідача та третьої особи до уваги не беруться.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.09.2011 р. мало місце збільшення ціни, тому це не порушило прав відповідача.

Окрім того, строк повернення попередньої оплати у випадку непоставки на суму попередньої оплати товару в Контракті сторонами не встановлений.

З огляду на це, в даному випадку, згідно ч.2 ст.530 ЦК України має застосовуватися вимога.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України позивач 30.10.2013 р .направив відповідачеві лист № 265 від 14.10.2013 р., який відповідачем отримано зокрема, 05.11.2013 р. Пльонсаком (без зазначення ініціалів) із заявленням вимоги про повернення залишку попередньої оплати в сумі 1 694 987,50 грн. Це стверджується копією вказаного листа (а.с.58), фіскального чеку органу поштового зв'язку (а.с.59), копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Згідно пояснень відповідача особа яка розписалась за отримання вказаного листа - Пльонсак - був директором відповідача.

Відтак, згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України відповідач зобов'язаний був повернути позивачеві попередню оплату в сумі 1 694 987,50 грн. не пізніше 12.11.2013 р. але не виконав цього обов'язку.

В зв'язку з цим та з огляду на вимоги ч.5 ст.261, ст.253 ЦК України початок перебігу позовної давності почався з 13.11.2013 р., а тому строк позовної давності передбачений ст.247 ЦК України позивачем не пропущений.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст.82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (площа Шкільна, буд. 7, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, ідентифікаційний код - 03732258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (вул. Щусєва, 36, м.Київ, 04060, ідентифікаційний код - 36529168) 1 694 987,50 грн. - попередньої оплати та 33899,76 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09 червня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Національна академія аграрних наук України (вул. Суворова, б.9, м. Київ, Печерський район, 01010).