Ухвала суду № 44724414, 08.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 910/22833/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Сибіги О.М.розглянувши матеріаликасаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі№ 910/22833/14 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "АЛЬЯНС УКРАЇНА"доВідкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4426,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" № 06-01/450-3 від 29.04.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 7156/2015 від 04.06.2015 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно штемпелю поштового зв'язку на конверті скаржником надіслано касаційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду 05.05.2015 року. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що повний текст постанови винесеної Київським апеляційним господарським судом 18.03.2015 року був надісланий на адресу Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" лише 11.04.2015 року, і отримана 14.04.2015 року, в зв'язку з чим скаржник не мав змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

На підтвердження своїх обґрунтувань скаржник до клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку додав звіт відстеження поштових відправлень.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати такі причини пропуску строку поважними, оскільки Відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" суттєво порушено процесуальний строк на касаційне оскарження.

Крім того, повноважний представник відповідача був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі №910/22833/14, тому знав про результати розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі № 910/22833/14 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга