ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2015 року Справа № 922/4924/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Радгоспробкоопу "Безлюдівський"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015за заявоюРадгоспробкооп "Безлюдівський" пророз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014у справі№ 922/4924/13 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілкидоРадгоспробкоопу "Безлюдівський"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції провизнання недійсними змін до установчих документів
ВСТАНОВИВ:
Подана Радгоспробкоопом "Безлюдівський" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/4924/13 Господарського суду Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.
В пункті 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (ст. 26, 27, 29 ГПК України). Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України).
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі - Харківському районному управлінню юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Радгоспробкоопу "Безлюдівський" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/4924/13 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Л. Гольцова
Т. Козир
Судове рішення № 44724145, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 08.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/4924/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: