Постанова № 44724049, 19.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 904/2747/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі№ 904/2747/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ"до1. Нікопольської міської ради м. Нікополь, 2.Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання права власності та витребування майназа участю представників сторінвід позивача:не з'явились, від відповідача 1:не з'явились, від відповідача 2:Буравльов І.В. (довіреність від 12.05.2015 № 1), Полуботько О.В. (довіреність від 12.05.2015 № 2),від третьої особи:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 залучено до участі у справі відповідача-2 Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Нікопольської міської ради".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 у справі № 904/2747/14 (суддя Рудовська І.А.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14 (у складі колегії суддів: Виноградник О.М. - головуючого, Джихур О.В., Лисенко О.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників відповідача 2, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради 23.05.2013 № 429 створено тимчасову комісію з проведення інвентаризації водопровідної труби, розташованої між вулицями Першотравневою і Конотопською та прийняття її на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області у липні 2013 року на запит щодо перебування трубопроводу Д 530 мм на балансі Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" отримала відповідь, відповідно до якої розташований у районі житлових будинків № 101-123 по вул. Першотравневій трубопровід Д 530 мм та довжиною приблизно 1000 м на балансі НКП "Нікопольтеплоенерго" не значиться.

Листом від 18.07.2013 № 6-0127/1798 Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради повідомило третю особу, що розташований у районі житлових будинків № 101-123 по вул. Першотравневій трубопровід Д 530 мм та довжиною приблизно 1000 м на балансі підприємства не обліковується. Вказану відповідь отримано від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства.

Листом від 01.08.2013 № 13/15/0223-3567 виконком Нікопольської міської ради повідомлено Нікопольську ОДПІ на її запит про створення, згідно з рішенням виконкому № 429 від 23.05.2013, комісії з проведення інвентаризації водопровідної труби з подальшим вчиненням заходів щодо передачі об'єкта на баланс відповідача 2.

Листом 20.08.2013 № 126/9/04-07-11-02-16 Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила відповідача 1 про виявлення з ознаками безхазяйного трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 1000 метрів та перебуває в землі по вул. Першотравневій у місті Нікополі. У листі ДПІ зазначила про взяття на облік зазначеного трубопроводу з метою подальшої реалізації, із зарахуванням грошових коштів до місцевого бюджету.

Рішенням заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.02.2014 № 1 вирішено передати майно на реалізацію, яке взято на облік 16.08.2013 за актом опису та попередньої оцінки майна № 1.

06.03.2014 складено та затверджено акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна, а саме: трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів, 64,1 тон; трубопровід перебуває в землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії. Як зазначено в акті, відповідно до висновку експерта-оцінювача трубопровід непридатний до експлуатації, можлива реалізація в якості металобрухту; майно прийнято для подальшого розпорядження директором ТОВ "Лара" Пісьмененко В.Я.

Між Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лара" 06.03.2014 укладено договір про реалізацію безхазяйного майна, відповідно до пункту 1 якого, "виконавець" зобов'язується за дорученням "замовника" за плату реалізувати передане йому майно, а саме: трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації. Вартість трубопроводу згідно з оцінкою суб'єкта оціночної діяльності складає 85918,00 грн.

Судами встановлено, що у м. Дніпродзержинську, пр. Леніна, 35 с, у приміщенні Правобережної товарної біржі 11.04.2014 відбулися торги з продажу трубопроводу, який складається із металевої труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів. Переможцем торгів визнано Гуцалюк Яну Миколаївну, що підтверджується протоколом проведення торгів.

Між брокерською фірмою № 3-БФ Правобережної товарної біржі - ТОВ "Лара" від імені розпорядника безхазяйного майна Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (продавець) та Гуцалюк Яною Миколаївною (покупець) на підставі протоколу № 1 від 11.04.2014 укладено договір купівлі-продажу майна № 002/14-КтБМ від 11.04.2014, відповідно до пункту 1 якого, продавець продав, а покупець купив на біржових торгах трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6 мм., у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею. мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації. Місцезнаходження трубопроводу: Дніпропетровська область, місто Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравнева.

Згідно з пунктом 7 договору, право власності і ризик випадкової загибелі майна переходить від продавця до покупця, з моменту підписання акта приймання-передачі майна. Витрати, пов'язані з транспортуванням придбаного майна на місце призначення, сплачує покупець.

Пунктом 1 договору передбачено, що майно належить Державі в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та продано на біржових торгах за 85918,00грн. (у тому числі ПДВ). Вартість придбаного майна сплачена Гуцалюк Я.М. 11.04.2014, що підтверджується квитанцією № 39657.267.1.

Вищезазначене майно за актом № 1 від 11.04.2014 передано від "продавця" - ТОВ "Лара" "покупцю" - Гуцалюк Я.М. без будь-яких зауважень щодо кількості, якості майна.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991, договір зареєстровано на Правобережній товарній біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Судами встановлено, що між Гуцалюк Я.М. (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" (покупцем) 15.04.2014 укладено договір купівлі-продажу майна № 7, відповідно до пункту 1.1 якого, у власність покупця переходить трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони, перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравневій, за ціною 85918,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору, продавець зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар за актом приймання-передачі, забезпечити покупця документацією з використання даного товару, а покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 01.09.2014 (пункт 2.2. договору).

Оплата товару здійснюється покупцем за визначеною в пункті 1.1 договору ціною та у визначений пунктом 2.2 договору строк шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, зазначений продавцем (пункт 3.1. договору).

Між сторонами договору № 7 15.04.2014 підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого продавець Гуцалюк Я.М., передала, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ", прийняло майно, а саме: трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм., у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони; трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, має місце сліди корозії, непридатний до експлуатації; місцезнаходження трубопроводу: Дніпропетровська область, місто Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравневій. Акт підписано без претензій та зауважень сторін, зазначено про задовільний технічний стан майна. Таким чином, між сторонами договору № 7 та між сторонами договору від 11.04.2014 оформлено акти приймання-передачі майна, що є предметом купівлі-продажу, з визначенням індивідуальних ознак майна, без будь-яких зауважень.

Суди дійшли до правильного висновку, що доказів визнання недійсними, розірвання, доповнення зазначених договорів у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, такі докази не надавались учасниками судового процесу.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради 15.04.2014 № 267 визначено новий склад комісії з проведення інвентаризації водопровідної труби, затверджено акт приймання-передачі водопровідної труби, дозволено демонтаж, оприбуткування та подальше використання розкопаних частин з порушеною цілісністю трубопроводу, проведення земельних робіт з метою збереження цілісного відрізку розкопаного водопровідного трубопроводу, Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради здійснило інвентаризацію та оприбуткування трубопроводу діаметром 500 мм, що знаходиться під землею від перетину вулиць Першотравнева та Лісова до вулиці Ілліча (955м) та частково розкопаний, про що складено акт проведення оприбуткування водопровідного трубопроводу Д=500мм, розташований між вулицями Першотравнева та Конотопська в м. Нікополь (акт є додатком № 2 до рішення виконкому міської ради від 15.04.2014 № 267).

Актом без номеру та дати, складеного на підставі наказу від 22.04.2014 відповідач 2 комісією у складі: голови комісії Полуботько О.В., заступника голови комісії Жигалло Ф.К., членів комісії - Павлова Г.М., Стрельніков А.Є., Мовчан О.В., Капто І.А., Городника В.К., оглянуто та виміряно ділянки трубопроводу, демонтованого з вулиці Першотравневої, 101-123, що знаходяться на території КП "Нікопольводоканал", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. К.Маркса 180. В акті зазначено, що в результаті огляду та вимірювань отримані наступні відомості: трубопровід сталевий (вуглецева сталь) порізаний на ділянки різної довжини, ділянки демонтованого трубопроводу знаходяться у внутрішньому дворі КП "Нікопольводоканал"; трубопровід ззовні має гідроізоляційне покриття, виконане з гудрону (смоли) чорного кольору; загальна довжина порізаного трубопроводу та вивезеного відповідачем 2, що знаходиться на території комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, складає 511,45 м, діаметр труб від 500 до 800 мм, товщина стінок від 6 до 14 мм.

Представником Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчим Бондаренко С.В., працівниками КП "Нікопольводоканал" оглянуто та виміряно ділянки трубопроводу, демонтованого з вулиці Першотравневої, 101-123, складено акт обстеження ділянок трубопроводу. Згідно з пунктом 4 акта, металевої труби діаметром 530 мм товщиною стінки 6 мм, загальною довжиною 76 м, характеристики якої вказані в ухвалі слідчого - судді Зуєвої В.І. від 18.04.2014, на території КП "Нікопольводоканал" не виявлено.

Демонтування зазначених труб, зберігання їх у відповідача 2 стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про визнання права власності. Позовну заяву позивачем обґрунтовано тим, що спірне майно набуто ним за відплатним договором та вибуло з володіння поза його волею, проти чого заперечують відповідачі.

Позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 25.06.2014 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив визнати право власності на трубопровід, який складається з труби діаметром 530 мм, товщиною 6 мм, у кількості 64,1 тони, який розташований в землі на глибині 2-х метрів за адресою: м. Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравневій, та витребувати у відповідача 2 43 секції вказаного демонтованого трубопроводу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 у справі № 904/2747/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 904/2747/14 (у складі колегії суддів: Бахмат Р.М. - головуючого, Науменко І.М., Кузнецова В.О.) позовні вимоги повністю задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" право власності на трубопровід, що складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 т, і перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравнева; витребувано у Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" 43 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 9-10 м, і знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 904/2747/14 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 904/2747/14 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 904/2747/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду слід дослідити та надати оцінку рішенню виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 429 від 23.05.2013р., яким спірне майно прийнято на баланс КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 15.01.2015 подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив господарський суд визнати за ТОВ "ЮЗ-МЕТАЛ" право власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 500-600 мм, у кількості 64,1 тони, який перебуває в землі на глибині 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравневій; вилучити у відповідача 2 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби загальною довжиною 511,45 м., які були демонтовані ним за адресою: Дніпропетровська область. м. Нікополь, між житловими будинками № 101-123 по вулиці Першотравневій та передати їх позивачу. Позивач змінив нормативно-правове обґрунтування позовної заяви - на частину 1 статті 509, частину 1 статті 526, частину 1 статті 530, частину 1 статті 610, частину 1 статті 615, частину 2 статті 625, частину 1 статті 629, частину 1 статті 728 Цивільного кодексу України. Зазначену заяву господарським судом прийнято до розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач остаточно реалізував своє право відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги. Таким чином, сформульовані позовні вимоги щодо визначення індивідуальних ознак спірного майна не є тотожними з предметом договору № 7 від 15.04.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 у справі № 904/2747/14 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 329 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається, зокрема, вручення його набувачеві.

Згідно зі статтями 387, 392 Цивільного кодексу України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати своє право власності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій від третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.12.2012 № 26/133 та від 11.12.2012 № 56/68.

Враховуючи, що предмет договору купівлі-продажу № 7 від 15.04.2014, за яким, як зазначає позивач, ним набуто у власність майно не є тотожним майну, про яке заявлені позовні вимоги, то суди дійшли до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності, та про вилучення у відповідача 2 майна.

Крім цього, судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що жодним доказом у справі не доведено факт перебування у відповідача 2 в натурі спірного майна, що було предметом купівлі-продажу за договором № 7 від 15.04.2014. Тоді як предметом віндікаційного позову лише може бути вимога неволодіючого майном володільця до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення саме індивідуально-визначеного майна.

Доводи скаржника, що труби, які були предметом купівлі-продажу за договором № 7 від 15.04.2014 та труби, які були демонтовані за комісійним актом є тотожними правомірно судами не прийнято до уваги, оскільки їх не підтверджено згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, жодними доказами в розумінні статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України. Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що рішенням виконкому Нікопольської міської ради № 267 від 15.04.2014 ніяким чином не ідентифіковане нерухоме майно (труби), а лише визначено їх місце розташування.

Щодо різних найменувань вулиць, які зазначені у рішенні виконкому Нікопольської міської ради № 429 від 23.05.2013, № 267 від 15.04.2014, акті проведення оприбуткування трубопроводу (додатку № 2 до рішення міськради від 15.04.2014), судом апеляційної інстанції, крім місцезнаходження спірного майна, правомірно взято до уваги його індивідуальні ознаки, які визначені в пункті 1.1 договору № 7 від 15.04.2014.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/2747/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.