Рішення № 44723912, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8325/2015 Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Н.В.

Доповідач Кравець В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої Кравець В.А.,

Суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій, що порушили права та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 рокупозивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати дії відповідача такими, що грубо порушили умови письмових угод, чим було завдано суттєвої шкоди його здоров'ю та призвело до значних матеріальних втрат по наступних договорах: «Англійський «Перший» НОМЕР_1 від 01.08.2013 - 80 000 грн., «Англійський «Статусний» Здорова добавка» НОМЕР_2 від 23.09.2013 - 220 000 грн., «Англійський «Он-Лайн» Здорова добавка» НОМЕР_3 від 09.10.2013 - 3 409 251,40 грн., «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_4 від 08.01.2014 -1 205 000 грн., «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_5 від 09.01.2014 -130 000 грн., на вимогу «Для виплат» НОМЕР_6 від 15.10.2014 - 500 грн., на обслуговування платіжної картки НОМЕР_7 від 01.08.2013 -154 287,24 грн., на обслуговування платіжної картки НОМЕР_8 від 09.10.2013 - 46 194,42 грн., а всього: 5 245 233,06 грн., Зобов'язати відповідача виконати певну дію, а саме - відшкодувати завдану здоров'ю матеріальну шкоду, та повернути упродовж десяти банківських днів з дня набуття законної сили рішення суду належні йому кошти у сумі 5 245 233,06 грн. шляхом безготівкового перерахунку на особистий рахунок у державному «Ощадбанку».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умов договорів депозиту та не повертає йому внесок і відсотки, які були нараховані на вкладені ним кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року - позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути упродовж десяти банківських днів з дня набуття рішенням законної сили належні позивачу ОСОБА_2 грошові кошти - вклади по договорам: «Англійський «Перший» НОМЕР_1 від 1.08.2013 в розмірі 80000,00 грн.; «Англійський «Статусний» Здорова добавка» НОМЕР_2 від 23.09.2013 в розмірі 200000,00 грн.; «Англійський «Он-лайн» Здорова добавка» НОМЕР_3 від 9.10.2013 в розмірі 3409251,40 грн.; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_4 від 8.01.2014 в розмірі 1 205 000,00 грн. ; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_5 від 9.01.2014 в розмірі 130 000,00 грн.; на обслуговування платіжної картки НОМЕР_7 від 1.08.2013 в розмірі 154287,24 грн.; На обслуговування платіжної картки НОМЕР_8 від 9.10.2013 в розмірі 46194,42 грн., шляхом безготівкового перерахунку на особистий рахунок позивача НОМЕР_9 відкритому у Філії Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0301, рахунок установи уповноваженого банку (як транзитний рахунок)НОМЕР_10 в філії Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ, код установи банку 351823, Код ЄДРПОУ 09351600.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що відповідач повернув грошові кошти за договором НОМЕР_2 від 09.10.2013 року та за договором НОМЕР_3 від 09.10.2013 року.

Зазначив, що за договорами «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_4, «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_5 дата вимоги вкладником настала вже під час дії тимчасової адміністрації, а тому кошти знаходяться на вкладному рахунку.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках та депозитних вкладах, оскільки неповернення таких коштів є порушенням умов договорів.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Англійський "Перший" НОМЕР_1 від 01.08.2013, за умовами якого строком на 13 місяців позивач вніс 80 000,00 грн. з подальшою його пролонгацією та процентною ставкою 21,5 % річних (а.с.23).

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу НОМЕР_1 банк відкрив на ім'я вкладника картковий рахунок НОМЕР_11 для нарахування відсотків по вказаному вкладу.

Згідно п.1.7. договору дата вимоги вкладу - 01.09.2014 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору.

Станом на 25.12.2014 року розмір вкладу по договору банківського вкладу "Англійський "Перший" НОМЕР_1, відкритому 01.08.2013 року складає 80 000,00 грн. (а.с.42).

01.09.2014 року позивачем було подано заяву на ім'я представника відділення ПАТ "ВіЕйБі" про відміну пролонгації договору та перерахування суми депозиту і відсотків на карту, проте відповідач не виконав вказаних дій (а.с.7).

Так, згідно виписки по банківському рахунку, банк самостійно пролонгував договір до 01.10.2015 року.

Таким чином, оскільки відповідач незаконно пролонгував договір та не повернув суму вкладу за вимогою позивача, яку отримав банк 01.09.2014 року, грошові кошти мають бути повернуті і рішення суду в цій частинні є вірним.

23 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Англійський" "Статусний" "Здорова добавка" НОМЕР_2, за умовами якого строком на 13 місяців позивач вніс 200 000,00 грн. з подальшою його пролонгацією та процентною ставкою 23 % річних (а.с.24).

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу НОМЕР_2 банк відкриває на ім'я вкладника картковий рахунок для виплат відсотків та вкладу після закінчення строку дії договору .

Згідно п.1.7. договору банківського вкладу НОМЕР_2 дата вимоги вкладу - 23.10.2014 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору.

З копії виписки за поточним рахунком вбачається, що станом на 25.12.2014 року розмір вкладу по договору банківського вкладу "Англійський" "Статусний" "Здорова добавка" НОМЕР_2, відкритому 23.09.2013 року, складає 220 000,00 грн., однак позивачем було надано лише докази щодо залучення коштів на вищевказаний вкладний рахунок в розмірі 200 000,00 грн. (а.с.43).

Разом з тим, відповідно до виписки по даному рахунку, 09.10.2015 року ОСОБА_2 отримав через касу банка 200 000,00 грн. готівкою у зв'язку з достроковим поверненням вкладу (а.с.87)

Крім того, вимоги позивача щодо повернення даних коштів були пред'явлені до суду 09.12.2014 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

01 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_7 (а.с.29).

Відповідно до п.п.1.1.,2.8 договору банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_7 та видав останньому міжнародну платіжну картку. Договір укладено на невизначений строк.

З копії виписки за поточним рахунком вбачається, що станом на 17.11.2014 року сальдо за рахунком складає 154 287,24 грн. (а.с.29 зв.)

З матеріалів справи убачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк». (а.с.109)

Задовольняючи позов в цій частині, суд виходив з того, що ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку, оскільки неповернення відповідачем таких коштів позивачу є порушенням умов договору банківського рахунку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.1.2. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

З матеріалів справи убачається, що з вимогами про повернення коштів позивач звернувся 09.12.2014 року шляхом пред'явлення до суду уточнюючих позовних вимог (а.с.19).

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача про стягнення суми грошових коштів з банківського рахунку не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону.

09 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Англійський" "Он-лайн" "Здорова добавка" НОМЕР_3, за умовами якого строком на 13 місяців позивач вніс 3 350 000,00 грн. з подальшою його пролонгацією та процентною ставкою 24,5 % річних (а.с.25).

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу НОМЕР_3 банк відкриває на ім'я вкладника картковий рахунок для виплат відсотків та вкладу після закінчення строку дії договору вкладу, код банку 380537, надалі - Рахунок - кореспондент.

Згідно п.1.7. договору дата вимоги вкладником вкладу - 09.11.2014 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору.

Станом на 10.11.2014 року розмір вкладу по договору банківського вкладу "Англійський" "Он-лайн" "Здорова добавка" НОМЕР_3, відкритому 09.10.2013 року, складає 3 409 251,40 грн. (а.с.25 зв.).

10.11.2014 року позивачем було подано заяву на ім'я представника відділення ПАТ "ВіЕйБі" про перерахування безготівковим шляхом 3 409 251,40 грн. на рахунок, відкритий в Ощадбанку (а.с.32).

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі» зобов'язаний повернути позивачу депозитний вклад за договорами, а неповернення відповідачем вкладу позивачу є порушенням умов договору банківського вкладу та норм ч. 1 ст. 1058 ЦК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки згідно виписки по даному рахунку з 07.11.2014 року по 29.04.2015 року, сформованого 29.04.2015 року, грошові кошти були повернуті вкладнику на його поточний рахунок на вимогу «Для виплат» НОМЕР_12 в повному обсязі разом з нарахованими процентами (а.с.88-90), а вже 11.11.2014 року грошові кошти в сумі 3 400 000,00 грн. були розміщені позивачем на депозитному рахунку в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Отже, ОСОБА_2 ввів суд в оману, не вказавши на те, що 11.11.2014 року, тобто до винесення рішення по справі, він перемістив грошові кошти з банківського вкладу "Англійський" "Он-лайн" "Здорова добавка" НОМЕР_3 на депозитний рахунок НОМЕР_13 (а.с.91)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

08 січня 2014 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_4, за умовами якого, строком на 13 місяців позивач вніс 510 000,00 грн. з подальшою його пролонгацією та процентною ставкою 25 % річних (а.с.26).

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу НОМЕР_4 банк відкриває на ім'я вкладника картковий рахунок для виплат відсотків та вкладу після закінчення строку дії договору вкладу, код банку 380537, надалі - Рахунок - кореспондент.

Згідно п.1.7. договору банківського вкладу НОМЕР_4 дата вимоги вкладником вкладу - 08.02.2015 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору.

Станом на 25.12.2014 року розмір вкладу по договору банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_4, відкритому 08.01.2014 року, складає 1 205 000,00 грн. (а.с.45).

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язаний повернути позивачу депозитний вклад за договором, а неповернення відповідачем вкладу позивачу є порушенням умов договору банківського вкладу та норм ч. 1 ст. 1058 ЦК України

Проте, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача про повернення суми депозитного вкладу Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_4 не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як вимоги позивача були пред'явленні до суду 09.12.2014 року.

Таким чином, вимоги позивач в цій частині також не підлягають задоволенню.

09 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_5, за умовами якого, строком на 13 місяців позивач вніс 65 000,00 грн. з подальшою його пролонгацією та процентною ставкою 25 % річних. (а.с.27).

Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу НОМЕР_5 банк відкриває на ім'я вкладника картковий рахунок, для виплат відсотків та вкладу після закінчення строку дії договору вкладу, код банку 380537, надалі - Рахунок - кореспондент.

Згідно п.1.7. дата вимоги вкладником вкладу - 09.02.2015 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення договору.

Станом на 25.12.2014 року розмір вкладу по договору банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_5, відкритому 09.01.2014 року, складає 130 000,00 грн. (а.с.47).

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язаний повернути позивачу депозитний вклад за договором, а неповернення відповідачем вкладу позивачу є порушенням умов договору банківського вкладу та норм ч. 1 ст. 1058 ЦК України

Разом з тим, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача, про повернення суми депозитного вкладу "Новорічний подарунок VIP." НОМЕР_5 не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як і ці вимоги позивача були пред'явленні до суду 09.12.2014 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації.

09 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_8 (а.с.30).

Відповідно до п.1.1. договору банк відкриває на ім'я ОСОБА_2 рахунок, та видає останньому міжнародну платіжну картку.

Згідно копії виписки за поточним рахунком, станом на 17.11.2014 року сальдо за рахунком складає 46 194,42 грн. (а.с.31).

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду в цій частині, оскільки у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача про стягнення суми грошових коштів з банківського рахунку не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду в частині зобов'язання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути упродовж десяти банківських днів з дня набуття рішенням законної сили належні позивачу ОСОБА_2 грошові кошти - вклади по договорам: «Англійський «Статусний» Здорова добавка» НОМЕР_2 від 23.09.2013 в розмірі 200000,00 грн.; «Англійський «Он-лайн» Здорова добавка» НОМЕР_3 від 9.10.2013 в розмірі 3409251,40 грн.; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_4 від 8.01.2014 в розмірі 1 205 000,00 грн.; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_5 від 9.01.2014 в розмірі 130 000,00 грн.; на обслуговування платіжної картки НОМЕР_7 від 1.08.2013 в розмірі 154287,24 грн.; на обслуговування платіжної картки НОМЕР_8 від 9.10.2013 в розмірі 46 194,42 грн.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині, яка не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в частині зобов'язання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути упродовж десяти банківських днів з дня набуття рішенням законної сили належні позивачу ОСОБА_2 грошові кошти - вклади по договорам: «Англійський «Статусний» Здорова добавка» НОМЕР_2 від 23.09.2013 в розмірі 200000,00 грн.; «Англійський «Он-лайн» Здорова добавка» НОМЕР_3 від 9.10.2013 в розмірі 3409251,40 грн.; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_4 від 8.01.2014 в розмірі 1 205 000,00 грн.; «Англійський «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_5 від 9.01.2014 в розмірі 130 000,00 грн.; на обслуговування платіжної картки НОМЕР_7 від 1.08.2013 в розмірі 154287,24 грн.; на обслуговування платіжної картки НОМЕР_8 від 9.10.2013 в розмірі 46 194,42 грн. шляхом безготівкового перерахунку на особистий рахунок позивача НОМЕР_9, відкритий у Філії Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0301, рахунок установи уповноваженого банку (як транзитний рахунок)НОМЕР_10 в філії Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ, код установи банку 351823, Код ЄДРПОУ 09351600 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: