Ухвала суду № 44723907, 27.05.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/360/15-ц

Провадження № 2/304/209/2015

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником житлового будинку № 16/1 по вул. Жовтнева в м. Перечин. В сусідньому будинку проживає відповідач, який є власником земельної ділянки на підставі державного акту серії ЯЕ № 443515 від 17 листопада 2008 року. Однак вказаний державний акт виготовлено із суттєвим порушенням чинного законодавства, оскільки межі суміжних ділянок не погоджені з ним. Крім цього, пунктом 3 Додатку № 1 до рішення Перечинської міської ради № 32-Р від 10 травня 2007 року визначено, що земельна ділянка має бути передана у власність ОСОБА_2 після визначення її розміру експертним шляхом пропорційно займаній житловій площі, чого міською радою вчинено не було. Натомість не скасовуючи попереднього рішення, міська рада виносить нове рішення № 143-Р від 06 березня 2008 року, яким передає відповідачу земельну ділянку у власність без її пропорційного розподілу між суміжними землекористувачами. Оскільки такими діями орган місцевого самоврядування грубо порушив вимоги ст. 42 ЗК України, тому просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в м. Перечин, вул. Жовтнева, № 14 «б» Закарпатської області, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 443515. Мотивує заяву тим, що йому стало відомо про намір відповідача ОСОБА_2 продати житловий будинок, який знаходиться на спірній земельній ділянці. Оскільки при його відчуженні автоматично буде відчужена і земельна ділянка, то він буде позбавлений можливості предявити позов до нового власника, так як такий буде добросовісним набувачем і від нього неможливо витребувати спірну частину земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням земельної ділянки.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено з посиланням на докази необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, матеріали справи не містять й достатньо обґрунтованого припущення, що майно може бути відчуженим, у звязку з чим у суду не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може бути загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, суд і не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3