Ухвала суду № 44723751, 08.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1446/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Місечко М.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Сокуренка Д.М., Леванчука О.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Приходька І.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Горфиняка Т.Р., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Дідківською Т.А., та продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 вмісті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Зокрема, як стверджує апелянт, ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які постійно хворіють.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1, пославшись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, на перешкоджання останньому органами досудового розслідування у підтвердженні свого алібі стосовно непричетності до вчиненого злочину та на клопотання депутата Фастівської районної ради Київської області Фещенко Н.О. про передачу підозрюваного на поруки, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050000881 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що було поєднано з проникнення у житло.

29 січня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Цибульському Д.Л. було продовжено строк тримання під вартою до 26 травня 2015 року.

Постановою прокурора Оболонського району міста Києва від 22 травня 2015 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 27 червня 2015 року.

22 травня 2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ГорфинякТ.Р., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Дідківською Т.А., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано необхідністю виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України і тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній, будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено таОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2015 року включно, безвизначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима та з якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та продовження строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Горфиняка Т.Р., погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Дідківською Т.А., та продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2015 року включно, без визначення розміру, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршогослідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Горфиняка Т.Р., погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Дідківською Т.А., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванийОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко О.М. Леванчук