Ухвала суду № 44723406, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання неправомірними дій та бездіяльність посадової особи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління РоманаВ. Г. про визнання неправомірними дій та бездіяльність посадової особи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів про звільнення від сплати судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

02 червня 2015 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 вказує, що являється інвалідом ІІ групи, що підтверджує копією Довідки до акту огляду МСЕК від 17.12.2007, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, на його думку, Позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки спір стосується взаємовідносин в житлово-комунальній сфері.

Вивченням матеріалів справи та вказаної заяви встановлено, що підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, передбачено звільнення від сплати судового збору позивача, який являється інвалідом І та ІІ, законних представників дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Справа № 755/6648/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8173/2015Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем являється ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності №658225 від 01.12.2011, діє представник - ОСОБА_2 Жодних доказів щодо підстав звільнення саме позивача від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять, а наявність пільг щодо сплати судового збору у представника не звільняє позивача від сплати судового збору.

Відсутні підстави звільнення позивача від сплати судового збору і відповідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач є власницею квартири та членом ЖБК «Буревісник-3». Позовна заява подана про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, у зв'язку із ненаданням інформації головою ЖБК «Буревісник-3» ОСОБА_1, яка потрібна їй для укладання договорів з виробниками та виконавцями житлово-комунальних послуг.

З викладеного вбачається, що правовідносини, які є предметом позовної заяви, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», адже в них ОСОБА_1 не являється споживачем, а оскаржувані дії послугою, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання неправомірними дій та бездіяльність посадової особи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.