Ухвала суду № 44723079, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.09.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав за № 63/Ф та додаткова угода № 1 від 09.10.2013, відповідно до умов яких відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Згідно умов договору вартість майнових прав на квартиру складає 1 117 620, 00 грн., в тому числі ПДВ. Позивач зобов'язується оплатити 99 % вартості майнових прав у розмірі 1 106 443,80 грн.

Вказував, що достроково здійснив оплату вартості майнових прав на квартиру в розмірі 1 106 443,80 грн., в тому числі ПДВ. Решту вартості майнових прав, що залишилася неоплаченою, позивач повинен сплатити після обмірів БТІ м. Києва на підставі технічного паспорту на квартиру.

Зазначав, що остаточною датою виконання відповідачем свої зобов'язань є 31.12.2013. Згідно умов договору за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що вартість майнових прав становить 1 117 620 грн., позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2014 по 27.11.2014 в сумі 36 992, 56 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 36 992, 56 грн. та судовий збір в сумі 369, 93 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначав, що договір не передбачає за своїм змістом обов'язок відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти, а також не містить свого вираження у грошовій сумі, від якої можливо розрахувати пеню.

Справа № 752/20304/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7574/2015Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . Крім того, відповідач звернув увагу, що перенесення терміну введення в експлуатацію житлового будинку спричинено обставинами, які спрямовані винятково на забезпечення нормального функціонування усіх мереж об'єкту будівництва та недопущення ризиків при його подальшій експлуатації.

Враховуючи зазначене просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №63/Ф (а.с.9). 09.10.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору (а.с. 12).

Відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до умов договору, вартість майнових прав на квартиру складає 1 117 620 грн, виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м - 10500 грн.

Відповідно до п.3.2 договору позивач зобов'язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 1 106 443, 80 грн., що складає 105,3756 кв.м протягом місяця після підписання цього договору, у строк до 17 жовтня 2013 року. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишились неоплаченими, позивач оплачує після обмірів органом, що проводить технічну інвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м, яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим договором. Оплата має бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення (а.с.9).

Згідно довідки ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №63/3 від 09.10.2013 позивач 09.10.2013 сплатив 1 106 444 грн., що відповідає вартості майнових прав на 105,375 кв.м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

З наявних матеріалів у справі, вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином в установлені договором терміні та умови. Даний факт не заперечувався і відповідачем.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та визначення відповідальності останнього згідно даного договору.

Так, за умовами договору введення об'єкта в експлуатацію передбачалося в ІV кварталі 2013 року, а за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання (п. 4.2 договору).

Таким чином у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань наступає відповідальність, передбачена п. 4.2 договору.

Представник відповідача у апеляційній скарзі вказувала на неможливість стягнення пені у даному спорі, оскільки даний вид правових наслідків не застосовується у правовідносинах, що склалися між сторонами.

Проте, дане твердження є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на те, що позивач та відповідач при укладанні договору купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф дійшли згоди щодо застосування даного виду відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що термін введення в експлуатацію житлового будинку спричинено обставинами, які спрямовані винятково на забезпечення нормального функціонування усіх мереж об'єкту будівництва та недопущення ризиків при його подальшій експлуатації є необґрунтованими, оскільки представник відповідача не надала суду жодних доказів на підтвердження даного доводу. Крім того, зазначені підстави жодним чином не звільняють відповідача від виконання умов договору в частині сплати пені за неналежне виконання зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на їх недоведеність.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва