Ухвала суду № 44722945, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5428 Головуючий у 1-й інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року за недоведеністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Універсал Банк" через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.91-93).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представників відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

11 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 06 101015К, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7 972 грн. 50 коп. строком на 24 місяці за процентною ставкою 0,001% річних (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.2 договору повернення кредиту, процентів, винагород, а також неустойок та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрати, понесені банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно забезпечується заставою, яка надається позичальником та/ або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими чинним законодавством України, які встановлюються за згодою сторін.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що предметом застави за даним договором є TV «PANASONIK» плазмовий.

Відповідно до п.1.4 сторони договору оцінюють предмет застави у 8 972 грн. 50 коп.

Згідно п.2.2 договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків.

Відповідно до копії меморіального ордеру №5 від 12 квітня 2007 року, позивач перерахував на рахунок СПД-ФО ОСОБА_7 суму кредиту в розмірі 7 972 грн. 50 коп. за договором №06/101015К від 11.04.2007 року для оплати за меблі згідно рахунку 101016 від 11.04.2007 року в тому числі ПДВ 1328 грн. 75 коп.

Судом встановлено, що договір № 06 101015К про кредитування на умовах надання забезпечення від 11 квітня 2007 року за своєю природою є змішаним.

В договорі відсутня інформація щодо продавця товару та його реквізитів.

Позивачем не доведено, з яких підстав кредитні кошти були перераховані СПД ФО ОСОБА_7 Суду не надано ні кредитної справи, ні документів, що підтверджують наявність правовідносин між сторонами та СПД ФО ОСОБА_7, ні рахунків за товар, передбачених п. 2.2 договору.

За встановлених обставин, у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_3, також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що кредитні кошти були надані позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків, на підтвердження чого суду наданий меморіальний ордер №5 від 12 квітня 2007 року, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

У даному випадку ОСОБА_4 заперечує факт отримання кредитних коштів шляхом оплати за придбаний ним товар.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту складає 7972.50 грн., кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків - п. п. 1.1., 2.2. Договору.

За даним договором предметом застави є TV Panasonik плазмовий вартістю 8972 грн. 50 коп. - п.1.3. договору.

Водночас, за меморіальним ордером №5 від 12 квітня 2007 року позивач перерахував на рахунок СПД-ФО ОСОБА_7 суму кредиту в розмірі 7 972 грн. 50 коп. за договором №06/101015К від 11.04.2007 року для оплати за меблі згідно рахунку 101016 від 11.04.2007 року в тому числі ПДВ 1328 грн. 75 коп. (а.с.10).

Таким чином, мають місце розбіжності в частині товару, на придбання якого видавався кредит під заставу цього товару - TV Panasonik плазмовий, та товару, за який були перераховані кошти позичальником - меблі.

Рахунок 101016 від 11.04.2007 року, за яким можна було б ідентифікувати перерахування коштів саме за товар, що придбаний ОСОБА_4, суду не надано.

За таких обставин висновок районного суду про недоведеність факту виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позикодавцем є обґрунтованим.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова