Ухвала суду № 44722788, 03.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 6328 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Подільської РДА - Мороз Ю.Є.

відповідача ОСОБА_5

представників ДП «НДВА «Пуща-Водиця» - Красюк Т.В., Гук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа: Київська міська рада про визнання незаконним та скасування пункту 10 рішення спільного засідання адміністрації Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та профспілкового комітету Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», викладеного в Протоколі №9 від 28.09.2012 року, щодо виділення працівнику агрокомбінату ОСОБА_5 однокімнатної квартири без зняття з квартирного обліку, визнання недійсним ордеру №017550 від 29.12.2012 року на ім'я ОСОБА_5 на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки вони не обґрунтовані та не знайшли своє доведення в ході судового засідання. До матеріалів справи було долучено рішення Подільського районного суду м. Києва у справ: №758/12783/13ц від 21.11.2013р. за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_8, треті особа ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_5, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням. Даним рішенням ухвалено виселити ОСОБА_8 з спірної квартири.

Відтак, факт того, що спірний ордер № 017550 від 29.12.2012 року був виданий на зайняте приміщення, підтверджується самим фактом існування спору щодо виселення ОСОБА_8 зі спірної квартири.

Тому, посилання суду на недоведеність позовних вимог позивача (про те, що приміщення зайняте) спростовуються обставинами справи, яким суд не надав належної правової оцінки.

Крім того, позивач вселився у спірну квартиру на законних підставах, оскільки згідно з розпорядженням редакції газети «Вечірній Київ» від 06.08.1999, їй, як заступникові головного редактора газети, була надана у користування та володіння квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_8 з серпня 1999 року і по даний час справно сплачує вартість комунальних послуг, маючи власний рахунок НОМЕР_1, за зазначену вище квартиру на підставі наданих калькуляцій та квитанцій про оплату, що підтверджує проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1.

Оплачені грошові кошти за комунально-житлові послуги жодного разу не поверталися, тобто приймалися Житлово-експлуатаційною дільницею (ЖЕД) Агрокомбінату «Пуща-Водиця» і зараховувалися як оплата комунальних витрат від імені платника ОСОБА_8 на підставі Калькуляції фактичних витрат на оренду квартири по Агрокомбінату «Пуща-Водиця» (квартиро-орендар ОСОБА_8.).

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідач ОСОБА_5, представник Подільської РАД у м. Києві Мороз Ю.Є., представники ДП «НДВА «Пуща-Водиця» Гук В.Й., КрасюкТ.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Позивачка ОСОБА_8, представник Київської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Причини неявки свого представника в судове засідання Подільська РДА суду не повідомила. За таких обставин, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника зазначеного відповідача у справі, у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Редакцією газети «Вечірній Київ» було укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1, за яким спірна квартира передавалася у користування працівнику цієї Редакції терміном на один рік (а.с.7-10).

06.08.1999 року Розпорядженням керівника КП Редакція Газети "Вечірній Київ" отриману у користування від ДП НДВА «Пуща-Водиця» спірну квартиру було надано для проживання працівникові редакції газети позивачці ОСОБА_8 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до спільного рішення адміністрації Державного підприємства «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та профспілкового комітету Державного підприємства «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (а.с.14), викладеного в Протоколі №9 від 28.09.2012 року (а.с.11-12) відповідачці ОСОБА_5 як працівнику агрокомбінату на сім'ю, яка складається з трьох осіб було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 без зняття з квартирного обліку.

Крім того, Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_5 було видано ордер №017550 від 29.12.2012 року (а.с.15) на підставі Розпорядження Подільської районної в м.Києві державної адміністрації №913 від 25.12.2012 року, яким було затверджено рішення спільного засідання адміністрації агрокомбінату та профспілкового комітету про прийняття рішення, яке відображене в протоколі №9 від 28.09.2012 року, щодо виділення працівнику агрокомбінату ОСОБА_5 однокімнатної квартири жилою площею 13,23 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 без зняття з квартирного обліку.

Стаття 52 Житлового кодексу Української PCP передбачає порядок надання жилих приміщень у будниках відомчого житлового фонду, яким визначається, що жилі приміщення у будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Згідно зі ст.58 ЖК на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно зі ст.58 ЖК Української PCP та п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень ордер може бути виданий тільки на вільне, не займане приміщення.

Житловим кодексом Української PCP (ст.59), Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 та Правилами обміну жилих приміщень в Українській PCP, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 31 січня 1986 року № 31 передбачено випадки за яких в судовому порядку може бути визнано недійсним ордер на жиле приміщення, зокрема, подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках передбачених законодавством.

Що до посилань представника ОСОБА_8 як на обґрунтування доводів апеляційної скарги на ту обставину, що остання на законних підставах займає спірну квартиру, у зв'язку з чим вищезазначений ордер №017550 від 29.12.2012 року було видано на зайняте нею жиле приміщення, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки термін дії договору, на підставі якого остання вселилась до квартири, закінчився і ДП «НДВА «Пуща-Водиця» не бажало продовжувати строк дії договору, про що свідчить позов ДП «НДВА «Пуща-Водиця до ОСОБА_8 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, посилання представника позивачки на те, що ОСОБА_8 продовжує сплачувати за користування спірною квартирою, незважаючи на те, що ДП НДВА «Пуща-Водиця» вже не виставляє калькуляції, однак приймає таку оплату, висновків суду про відсутність підстав для проживання у спірній квартирі ОСОБА_8 не спростовують, оскільки закон не передбачає оплату комунальних послуг як підставу для набуття права користуватися житлом.

Той факт, що ОСОБА_8 (після закінчення строку дії договору оренди) без достатньої правової підстави проживала в спірній квартирі підтверджується наступними доказами. Так, відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, в повному обсязі, виконано виконавчий лист виданий 26.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у цивільній справі № 758/12783/13-ц, частково зміненого Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2014 року, а саме: виселено ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1. Про дані обставини свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року (ВП № 42685479) винесена державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінською К.М., а також Акт державного виконавця від 12.03.2015 року, та Акт опису майна від 12.03.2015 року (копії згаданих документів додаються). Таким чином, рішення суду про виселення ОСОБА_8 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення свідчить про те, що вона не має права користування спірною квартирою і була в ній лише тимчасовим мешканцем у відповідності до договору оренди жилого приміщення, термін дії якого закінчився.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону.

Отже, твердження апелянта про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: