Ухвала суду № 44722475, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Саєнко Д.О.

з участю прокурора Клещенка О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенком О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б. Церква, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, встановив наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними доказами в даному кримінальному провадженні. Також суддя встановив наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_2 визначив підозрюваному і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт обґрунтовуючи доводи тим, що показання на яких ґрунтується підозра були отриманні слідчим обманним шляхом.

Також ОСОБА_2 стверджує про недоведеність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду тому, що не намагався переховуватись від працівників міліції та при затриманні виконував всі їхні вимоги.

На думку підозрюваного суд вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, не взяв до уваги те, що він є сиротою та має постійне місце проживання в м. Києві, де мешкає разом із цивільною дружиною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100090004565 від 13 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_2, 13 травня 2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб проник до салону автомобіля «Фіат» звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Застосовуючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка на даному етапі розслідування є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе н зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументованими, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Посилання підозрюваного на те, що він постійне місце проживання в м. Києві та мешкає разом із цивільною дружиною, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, як про це просить підозрюваний.

Застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 184, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенком О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ______

Приндюк М.В. Глиняний В.П. РибакІ.О.

Справа № 11-сс/796/1415/2015 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції КуроваО.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.