Ухвала суду № 44722345, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

- Мороза М.І.

при секретарі судового засідання - Ніконенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42014100000000580 за апеляційною скаргою прокурора Касьяна А.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

за участю сторін судового провадження

прокурора - Сторожука В.П.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 2 червня 2015 року о 09.30 год.

_____ _______ ________

Васильєва М.А. ЛукянецьЛ.Ф. Мороз І.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

- Мороза М.І.

при секретарі судового засідання - Ніконенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42014100000000580 за апеляційною скаргою прокурора Касьяна А.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

за участю сторін судового провадження

прокурора - Сторожука В.П.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору.

Як зазначено в ухвалі місцевого суду, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону та в ньому зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а також наявна вказівка на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 396 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор Касьян А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та в ньому чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 396 КПК України, що вбачається з 5-8 сторінок обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі, яка оскаржується, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, дату та місце його складення та затвердження (ас. 1-9).

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується, на думку колегії суддів, спростовуються змістом обвинувального акту, а тому, на думку колегії суддів, є безпідставними та суперечить засадам кримінального провадження, передбаченим ст..7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 26 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акту, а обов'язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, згідно ст. 92 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.

З огляду на викладене, те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, суперечать даним, викладеним в обвинувальному акті, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першою інстанції - такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

_____ _______ ________

Васильєва М.А. ЛукянецьЛ.Ф. Мороз І.М.