Ухвала суду № 44722271, 27.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

з участю секретаря Саєнко Д.О.

прокурора Речицької Н.А.

власника майна ОСОБА_1

представників власника майна ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Височини В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва РечицькоюН.А. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336) НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в межах кримінального провадження № 32014100080000100 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Арешт на грошові кошти слідчим суддею накладено з метою забезпечення цивільного позову, зважаючи на розмір матеріальної шкоди, завданої державі діями підозрюваногота забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі представник ПП «Дубекспо» ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 квітня 2015 року, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту відбувався без виклику власників майна в судове засідання, а копію ухвали вони отримали лише 17 квітня 2015 року.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Посилається на те, що суд не розглядав можливість отримати речі та документи, які можуть бути використанні для встановлення обставин у кримінальному провадженні без накладення арешту.

Апелянт вказує, що грошові кошти на які накладено арешт не відповідають ознакам предмету вчинених злочинів, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на грошові кошти в сумі 9 993 123 гривень.

Також вказує, що слідчим суддею не дотримано розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Підставою для арешту майна є заявлений прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва цивільний позов про стягнення з підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» на користь держави шкоду, в розмірі 9 993 123 гривень, заподіяну злочинними діями директора вищезазначеного підприємства ОСОБА_1

Необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову зумовлюється обґрунтованою підозрою, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині цивільного позову та забезпечення можливої конфіскації майна.

Перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження директору підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів України (далі підприємство «Благодар» ВОІ СОІУ) та керівнику ПП «Дубекспо» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах, шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службовому підробленні та ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ґрунтується на даних, що містяться у витязі з кримінального провадження № 32014100080000100, повідомленні ОСОБА_1 про підозру від 09 квітня 2015 року, акті про результати документальної позапланової перевірки підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ № 63 від 05 лютого 2015 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копії цивільного позову від 09 квітня 2015 року, копії витягу зі ЦБД юридичних осіб ДФС України ПП «Дубекспо», копії рішення про створення ПП «Дубекспо».

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що розмір шкоди заподіяної державі в результаті неправомірних дій керівника підприємства ОСОБА_1 свідчить про те, що не накладення арешту на грошові кошти може призвести до їх зникнення.

Зважаючи на вищезазначені положення КПК України в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Також, підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі представник ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завдання цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності підприємства, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення цивільного позову та конфіскації майна шляхом накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючисьст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Височини В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336) НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в межах кримінального провадження № 32014100080000100 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ _____

Приндюк М.В. Глиняний В.П. РибакІ.О.

Справа № 11-сс/796/1124/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Мороз М.О.

Доповідач: Приндюк М.В.