Рішення № 44722269, 09.06.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/1661/15-ц

2/242/762/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит від 22.04.2008 року № 404.1.08/Д (С)-101 між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 750 000,00 грн. строком до 21 квітня 2018 року зі сплатою 10,7% річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання між ВАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором. В подальшому ВАТ КБ «Актив-Банк» відступи право вимоги Державній іпотечній установі. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.03.2015 року мають заборгованість - 316 621,64 грн., яка складається з наступного: сума боргу за кредитом - 287 500,00 грн., нараховані відсотки - 20 744,80 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 367,03 грн. та інформаційні витрати - 8 010,53 грн. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит від 22.04.2008 року № 404.1.08/Д (С)-101 між ВАТ КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 750 000,00 грн. строком до 21 квітня 2018 року зі сплатою 10,7% річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання між ВАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором. В подальшому ВАТ КБ «Актив-Банк» відступи право вимоги Державній іпотечній установі. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.03.2015 року мають заборгованість - 316 621,64 грн., яка складається з наступного: сума боргу за кредитом - 287 500,00 грн., нараховані відсотки - 20 744,80 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 367,03 грн. та інформаційні витрати - 8 010,53 грн.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 166,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008 року № 404.1.08/Д (С)-101 у розмірі 316 621 (триста шістнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) повернення судового збору у розмірі 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя