Ухвала суду № 44722147, 29.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Глиняного В.П.

при секретарі Саєнко Д.О.

з участю прокурора Каленіченка ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Крютченка В.О., погоджене прокурором прокуратури Київської області Каленіченком ОСОБА_2 та відсторонено від посади голову Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) строком до 16 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого на посаді голови Наглядової ради ПрАТ «АТЕК»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_2 працюючи на посаді голови Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» володіє інформацією про емітента та акціонерів цього товариства, та перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до висновку про необхідність відсторонення від займаної посади ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та необ'єктивною, посилається на те, що слідчим суддею незаконно визнано обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також не доведено наявність ризиків вказаних у клопотанні слідчого. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим не доведено і того, що саме такий захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади; доводи прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов'язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК України).

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014110200003853 від 11 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою придбав права на майно у виді акції закритого акціонерного товариства «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, правильно встановив наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст. 190 КК України, сукупність яких є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для цього слідчий суддя всебічно та об'єктивно дослідив доводи клопотання та докази, які його обґрунтовують.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. 132, 155, 57 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Зокрема, суддя в ухвалі вірно вказав, що перебування ОСОБА_2 на посаді голови Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та подальше перебування підозрюваного може негативно вплинути на хід досудового розслідування, може перешкодити проведенню повного та об'єктивного досудового розслідування. Такі висновки є підставними, зважаючи на те, що займана ОСОБА_2 та повноваження, якими він наділений, дають йому можливість знищити, створити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому будь-яких даних на спростування вказаних ризиків стороною захисту апеляційному суду не надано.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_2 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади та дійшов обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Доводи ж апеляційної скарги захисника, з урахуванням вищевикладеного, є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Крютченка В.О., погоджене прокурором прокуратури Київської області Каленіченком ОСОБА_2 та відсторонено від посади голову Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) строком до 16 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ______

Приндюк М.В. ГлинянийВ.П. Рибак І.О.

Справа № 11-сс/796/954/2015 Категорія ст. 156 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ВолошинаВ.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.