Постанова № 44721988, 18.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Приндюк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно постанови, 03 грудня 2014 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «БК Дом-С», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 53, оф. 1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 98 538 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає і те, що суд помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пославшись лише на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2014 року.

Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляд поданої ним апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, суддя ухвалила розглядати дану скаргу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Дом С», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Деміївська 53, оф. 1, було виявлено порушення директором ТОВ «БК Дом С» - ОСОБА_1 вимог п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством ТОВ «БК Дом С» завищено податковий кредит за липень 2014 року у розмірі 98 538 гривень.

Як зазначає в постанові суддя, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обґрунтовується наявними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 794900 № 25 від 03 грудня 2014 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Дом С» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Бродбудкепітал» та ПП «Пром-Тех-Снаб» за період липень 2014 року від 03 грудня 2014 року № 32/1-22-07-26-50-37033974.

Таким чином, доводи апелянта про те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи є голослівними та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене судом не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року за результатами перевірки ТОВ «БК Дом С» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Бродбудкепітал» та ПП «Пром-Тех-Снаб» за період липень 2014 року, головними державними ревізорами - інспекторами Оврамець А.В. та Пономаренко Я.В. було виявлено, порушення вимог Податкового кодексу України про що складено протокол від 03 грудня 2014 року № - 25 про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 03 грудня 2014 року № 32/1-22-07-26-50-37033974.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом не встановлено порушення строків розгляду адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, крім того не знайдено підстав для закриття провадження, як цього просить апелянт.

Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження при цьому навів поважні причини пропущення такого строку, апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суд м. Києва від 16 січня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду є законною, оскільки суд виконавши всі вимог КУпАП, вирішив справу згідно із законом, та обґрунтованою, так як рішення ухвалене судом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, котрі були дослідженні в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва /підпис/ Приндюк М.В.