Рішення № 44721951, 09.06.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/773/15-ц

2/241/174/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року між ПАТ « ВБР» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1) укладено кредитний договір.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2,1.3 кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит розмірі 148 950,00 грн. (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) строком до 18.06.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,50 % річних. А відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошт (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі- Відповідач-2) 19.06.2013р. укладено Договір поруки №РХ029031.137846.001 (надалі- Договір поруки) згідно п.1 якого, Відповідач-2 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання Відповідачем і зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач-1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач-I і Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники, .(надалі - договір поруки).

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору від 19.06.2013р. у повному обсязі.

Відповідач-1 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 31,0% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. З 12.10.2013р. Відповідач-1 припинив сплату процентів, у зв'язку з чим, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.02.2015 року становить 23 551,21 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.).

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5. Кредитного договору, кожного поточного місяця. Але, з 12.10.2013р. Відповідач-1 припинив погашати основний борг, у зв'язку з чим, станом на 05.02.2015р. заборгованість по сплаті кредиту становить 25 484,14 грн. (двадцять п"ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

З урахуванням того, що Відповідач-1 систематично не виконує свої зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у визначені Кредитним договором терміни і сумах, Позивач відповідно до ч.2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, п.п.3.1.9,3.1.11 Кредитного договору вимагає повернення кредиту. Станом на 05.02.2015р. строкова заборгованість по кредиту становить 109 103,43 грн. (сто дев'ять тисяч сто три гривні 43 копійок)

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Відповідно до п.2. ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014р. № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014р запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР»). Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014р., до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович. Керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 44 від 27.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до 27.03.2015 включно. Згідно Наказу №111 від 30.03.2015р. «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вклаїів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» продовжено повноваження Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до приписів п 22 ч І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з викладених норм права, в разі звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості/звернення стягнення на заставне майно від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб П АТ «ВБР» звільняється від сплати судового збору.

Станом на 05.02.2015 року загальна заборгованість Відповідача-1 по Кредитному договору від 19.06.201Зр.становить 169 236,86 грн. ( сто шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 копійок), а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту - 109 103,43 грн. (сто дев'ять тисяч сто три гривні 43 копійок );

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25 484,14 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 14 копійки);

- поточна заборгованість за процентами - 1 654,93 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири гривні 93 копійки»;

- прострочена заборгованість за процентами - 23 551,21 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.)

- заборгованість по комісії - 6 255.90 грн. ( шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 90 копійок);

пеня - 3187.25 гри (три тисячі сто вісімдесят сім гривень 25 копійок).

У судове засідання представник позивача за дорученням І.О.Косенко надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує .Не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно заяви просить: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169 236,86 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 коп.).

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, та через оголошення у пресі.

Суд дослідивши матеріали надані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови договору.

Відносно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Відповідно до п.2. ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із наведеного встановлено,що відповідачі не виконали умови договору.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на спецфонд державного бюджету, на підставі ст. 88 ЦПК України. Суму, сплачена за оголошення у пресі, суду не надано позивачем.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ст. 224-228, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169 236,86 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 коп.).

Судовий збір в сумі 1692,37 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спецфонд державного бюджету .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін