Ухвала суду № 44721749, 08.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3652/15-к

Провадження № 1-кс/265/702/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., при секретарі Карповій Н.В., за участю:

прокурора Сєдих А.А.,

слідчого Нижник О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Бородай О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючий, раніше судимий: 1) в 2005 році Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч.2 КК України до років 6 місяців позбавлення волі, звільнився в 2008 році умовно-достроково на відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців, 2) в 2008 році Іллічвіським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився в 2013 році за відбуттям строку покарання, міста реєстрації в м. Маріуполі не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Бородай О.А. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Сєдих А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28.05.2015 року приблизно біля 20-00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, умисно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 залишився біля третього під'їзду вказаного будинку з метою попередження про небезпеку своїх спільників, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піднялися по сходах зазначеного будинку за потерпілою ОСОБА_7. Знаходячись на сходах між другим та третім поверхами, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, в ході застосування якого ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої, долонею руки затиснув рота останній та став тримати, та відкрито, шляхом ривку іншою рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюг, вагою 3 грами з підвіскою «Хрест», вагою 1 грам, загальною вартістю 2 тис. грн., в той час як ОСОБА_2 з безіменного пальця правої руки потерпілої відкрито викрав золоту каблучку вагою 3 грами, вартістю 1000,00 грн., спричинив спільними діями майнову на загальну суму 3000,00 грн., з викраденим з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та показав, що наприкінці травня 2015 року, точної дати він не пам'ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 Вони разом пішли на ринок, розташований по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя де зустріли жінку похилого віку, на який побачили золоті прикраси. Вони вирішили пограбувати жінки та з цією метою пішли за нею, щоб дочекатися миті, коли жінка зайде в під'їзд. Жінка прослідувала на зупинку громадського транспорту по бульвару 50 років Жовтня, де сіла на лавку, він з ОСОБА_5 сів неподалік. Через деякий час до них підійшов його знайомий ОСОБА_6, якому він нічого не поясняв. Вони сиділи разом з жінкою на лавці на протязі декількох годин, після чого, приблизно біля 20-00 годин, жінка направилася до дворів будинків по вул. 50 років Жовтня з боку магазину «АТБ». Вони пішли за жінкою та побачили, що по ходу руху вона пройшла до останнього під'їзду та увійшла в нього. Біля під'їзду стояли незнайомі жінка та чоловік, вони попрохали не зачиняти вхідні двері та увійшли до під'їзду. Літня жінка стала підійматися по сходах, вони пішли за нею. В цей момент до під'їзду увійшла пара, яка стояла на крильці. Дочекавшись влучної миті, та попередив ОСОБА_6, який чекав їх на зовні, щоб той передзвонив якщо хтось буде входити у під'їзд, він піднявся вище жінки по сходах та опинився навпроти її обличчя, а ОСОБА_5 в цю мить підійшов до неї позаду. ОСОБА_5 затулив рота потерпілій долонею руки, а другою рукою зірвав з неї золотий ланцюг з підвіскою «Хрест», він в цю мить, схопив праву руку потерпілої та зняв з неї золоту каблучку. Після цього вони разом вибігли з під'їзду та побігли до пл.. Перемоги де викликали таксі. Золоті прикраси вони здали в ломбард через свого знайомого, виручені гроші потратили усі разом.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та показав, що наприкінці травня 2015 року, точної дати він не пам'ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 Вони разом пішли на ринок, розташований по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя де зустріли жінку похилого віку, на який побачили золоті прикраси. Вони вирішили пограбувати жінки та з цією метою пішли за нею, щоб дочекатися миті, коли жінка зайде в під'їзд. Жінка прослідувала на зупинку громадського транспорту по бульвару 50 років Жовтня, де сіла на лавку, він з ОСОБА_2 сів на сусідню лавку. Через деякий час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6, якому передзвонив ОСОБА_2 ОСОБА_6 на деякий час уходив, а після того, як повернувся, ОСОБА_2 разом з ним відходив у бік та щось говорив. З розмови з ОСОБА_2 йому стало відомо, що останній пояснив ОСОБА_6, що вони мають намір пограбувати жінку та сказав, щоб ОСОБА_6 спостерігав за жінкою за зупинки, розташованої навпроти та ОСОБА_6 дійсно там чекав. Вони сиділи разом з жінкою на лавці на протязі декількох годин, після чого, приблизно біля 20-00 годин, жінка направилася до дворів будинків по вул. 50 років Жовтня з боку магазину «АТБ». Вони пішли за жінкою та побачили, що по ходу руху вона пройшла до останнього під'їзду та увійшла в нього. Біля під'їзду стояли незнайомі жінка та чоловік, вони попрохали не зачиняти вхідні двері та він з ОСОБА_2 увійшов до під'їзду, а ОСОБА_6 залишився чекати їх назовні, щоб попередити на той випадок, якщо хтось буде входити до під'їзду будинку. Літня жінка стала підійматися по сходах, вони пішли за нею. В цей момент до під'їзду увійшла пара, яка стояла на крильці. Дочекавшись влучної миті, ОСОБА_2 піднявся вище жінки по сходах та опинився навпроти її обличчя, а він в цю мить підійшов до неї позаду. Після цього він затулив рота потерпілій долонею руки, а другою рукою зірвав з неї золотий ланцюг з підвіскою «Хрест», ОСОБА_2 в цю мить, схопив руку потерпілої та зняв з неї золоту каблучку. Після цього вони разом вибігли з під'їзду та побігли до пл.. Перемоги де викликали таксі. Золоті прикраси вони здали в ломбард через свого знайомого, виручені гроші потратили усі разом.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та показав, що наприкінці травня 2015 року, точної дати він не пам'ятає, він повертався з занять в будівельному коледжі, в цей момент йому передзвонив його товариш ОСОБА_2, який сказав йому підходити до пл.. Перемоги. Він підійшов туди, з ОСОБА_2 був ОСОБА_5 ОСОБА_2 пояснив йому, що вони вирішили пограбувати літню жінку, на який були вдягнені золоті прикраси, та пояснив йому, що вони бажають дочекатися влучної миті, коли жінка зайде до під'їзду або до глухого місця. Також ОСОБА_2 пояснив йому, що прикраси з жінки ОСОБА_2 зніме разом з ОСОБА_5, а він повинен тільки попередити їх про небезпеку та спостерігати за оточуючими. Він погодився. Спочатку жінка сиділа на зупинці громадського транспорту маршруту № 68 на пл.. Перемоги, а потім направилася до бульвару 50 років Жовтня на трамвайну зупинку. Там разом з жінкою вони просиділи декілька годин. Після чого, приблизно біля 20-00 годин, жінка направилася до дворів будинків по вул. 50 років Жовтня з боку магазину «АТБ». Вони пішли за жінкою та побачили, що по ходу руху вона пройшла до останнього під'їзду та увійшла в нього. Він побачив, що з під'їзду будинку вийшли двоє чоловіків, яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 попрохали притримати вхідні двері, після чого увійшли до під'їзду будинку, а він залишився біля під'їзду на лавці. Приблизно через три хвилини він почув крик жінки, а з під'їзду вибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з ними він побіг до пл.. Перемоги. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викликали таксі та кудись поїхали, а він поїхав за місцем мешкання. Коли згодом вони повернулися, то він дізнався, що золоті прикраси вони здали в ломбард, куди саме йому не відомо.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790001495 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 червня 2015 року о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06 червня 2015 року, ОСОБА_2 затримано 06 червня 2015 року о 17 год. 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, реєстрації та стійких соціальних зв'язків у м. Маріуполі не має, ніде не працює та з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Раніше ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за корисливі злочини, та після відбуття строку покарання, на момент не знятої та не погашеної судимості, вчинив інший корисливий злочин. Окрім того, ОСОБА_2 вчинив злочин безпосередньо біля місця мешкання потерпілої, викрадене збував через сторонніх осіб, на яких, знаходячись на волі може в подальшому впливати. Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні він визнає.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, місця реєстрації у м.Маріуполі не має, проживає за адресою: у квартирі АДРЕСА_1. Вказану квартиру він не тривалий час знімає, разом з іншим підозрюваним - ОСОБА_2, власної родини не має, тобто підозрюваний ОСОБА_2 на думку суду не має стійких соціальних зв'язків у м.Маріуполі. Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.186 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.3 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин безпосередньо біля місця мешкання потерпілої, а викрадене збував через сторонніх осіб, на яких, знаходячись на волі, отже може в подальшому впливати на вказаних осіб.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчинені грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою, групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, не працює, злочин вчинив відносно особи похилого віку, так як були потрібні гроші. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Бородай О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 червня 2015 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24360,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______ ОСОБА_2