Ухвала суду № 44720499, 24.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт та її представник подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3- представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року. У заяві вказано на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

25 листопада 2013 року представник апелянта звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, посилаючись на те, що «...заявнику незрозуміло, якими нормами чинного законодавства керувався суд при визначенні терміну «описка».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13488/13 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено , проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року повернути заявнику.

Суддя :