Ухвала суду № 44720165, 04.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Київ № 826/6916/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі Афоніній Г.Р., за участю представників: прокуратури міста Києва - Стретович М.О., Генеральної прокуратури України - Кіцнака П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, в якому просить:

- скасувати наказ виконувача обов'язків прокурора міста Києва №784к від 20 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва;

- поновити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на посаді заступника прокурора Подільського району міста Києва;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 березня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати прокуратуру міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6916/15.

04.06.2015 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Представники відповідачів не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду обумовлено звільненням його із займаної посади - заступника прокурора Подільського району міста Києва, відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на підставах, передбачених Законом України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що займав вказану вище посаду з 25.06.2013 відповідно до наказу прокурора міста Києва № 1613к від 25.06.2013.

Як зазначає позивач, 16.10.2014 набрав чинності Закон України "Про очищення влади".

Наказом виконувача обов'язків прокурора міста Києва №784к від 20 березня 2015 року позивача звільнено із займаної посади у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. З наказу убачається, що він прийнятий на підставі положень ст. 16 Закону України "Про прокуратуру", п. 15 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися Верховний суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та 47 народних депутатів України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

19.03.2015 Колегія суддів прийняла ухвалу про об'єднання конституційних проваджень у цих справах в одне конституційне провадження.

Конституційний Суд України 16 квітня 2015 року відкрив пленарне засідання з розгляду справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII у формі усного слухання. Розгляд справи відкладено.

Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні. Завданням Конституційного Суду України є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.

Оскільки вирішення питання щодо конституційності нормативно-правового акту (окремих його положень) належить до виключної компетенції Конституційного Суду України, то до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності норми частини 3 статті 1 та частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ, Окружний адміністративний суд м. Києва не має можливості вирішити заявлені позивачем вимоги. Крім того, позивач у своєму позові вказує на порушення вимог, крім іншого, Конституції України під час його звільнення з органів прокуратури на підставі частини 3 статті 1 та частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

У конституційному поданні Верховного Суду України наголошено на нормах, які регулюють питання перевірки суддів, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції та Державної судової адміністрації України, тоді як в поданні народних депутатів України питання щодо конституційності норм закону стосується всіх посад, зокрема посад в прокуратурі міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 826/6916/15 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур