Ухвала суду № 44719809, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 травня 2015 року № 826/20581/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд"доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002201640 від 07.08.2013 р.,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002201640 від 07.08.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р. у справі №826/20581/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 р., у задоволенні позову ТОВ "БМБ Компаунд" відмовлено.

Вважаючи, що після прийняття судом першої інстанції рішення виникли нові істотні обставини, що не були і не могли бути йому відомі, ТОВ "БМБ Компаунд" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.02.2015 р., в якій просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 р. у справі №826/20581/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ "БМБ Компаунд", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0002201640 від 07.08.2013 р.

В обґрунтування поданої заяви від 25.02.2015 р. ТОВ "БМБ Компаунд" зазначило, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, встановлені постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. в кримінальній справі №755/1022/13-к, що не були і не могли бути відомі заявнику. Так, єдиним критерієм, за яким було відмовлено в позові, на думку заявника, став протокол допиту свідка (ОСОБА_1) від 25.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 протягом 2011-2014 рр., як директор ТОВ "Спецмонтаж ЛТД", не здійснював господарської та підприємницької діяльності від імені цього підприємства, зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду та підписував за грошову винагороду невідомі йому документи, проте Дніпровським районним судом м. Києва встановлені протилежні обставини.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з огляду на оцінку судами доказів у сукупності, перевірки їх первинними документами позивача та його конрагента - ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" та вказав, що позивач звернувся до податкового органу з метою досягнення податкового компромісу за спірними правовідносинами, проте позивачу відмовлено у застосуванні податкового компромісу.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд погоджується з позицією позивача щодо наявності нововиявлених обставин, встановлених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, проте районним судом встановлено, що ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та вказав, що завірив своїм підписом статут ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" та здійснював керівництво та управління господарською діяльністю товариства. Проте суд погодився з кваліфікацією злочину за частиною 1 статті 205 Карного кодексу України та закрив кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків давності.

Таким чином, обставин щодо фактичної господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" Дніпровським районним судом м. Києва не встановлено.

Щодо доводів представника ТОВ "БМБ Компаунд", що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову судом першої інстанції були дані з протоколу допиту свідка (ОСОБА_1) від 25.02.2014 р. суд зазначає наступне.

Так, з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 р. у справі №826/20581/13-а вбачається, що при прийнятті даного рішення, суд, зокрема, керувався такими позиціями вищестоящих судових органів:

- з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку (Лист Вищого адміністративного суду України №742/11/13-1 від 02.06.2011 р.);

- належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р.);

- про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів (Постанова Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі № 21-737во09);

- будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість с факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків (Лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-п1 від 02.06.2011 р.

Як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р. у справі №826/20581/13-а, суд, зокрема, виходячи із зазначених вище позицій вищестоящих судових органів, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, прийшов до висновку про правомірність висновків відповідача, викладених в акті перевірки, а саме те, що правовідносини ТОВ "БМБ Компаунд" із контрагентом ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Судом були витребувані первинні документи по спірним господарським правовідносинам, досліджено обставини апеляційного перегляду постанови районного суду щодо обвинувачення директора ТОВ "Спецмонтаж ЛТД" тощо.

Виходячи з наведеного, суд зазначає про безпідставність тверджень заявника про те, що Окружний адміністративний суд м. Києва при прийнятті постанови від 13.03.2014 р. у справі №826/20581/13-а керувався лише даними протоколу допиту свідка (ОСОБА_1) від 25.02.2014 р.

Крім того, суд звертає увагу, що Київським апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині ухвали від 20.05.2014 р. у справі №826/20581/13-а, зазначено, що "колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на безпідставність посилання відповідача на матеріали досудового слідства за обвинуваченням засновника ТОВ "Спецмонтаж-ЛТД" ОСОБА_1, оскільки вина особи може бути встановлена виключно судом, у той час як ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2012 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України", разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ "БМБ Компаунд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не впливають на обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року, а тому не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 року у справі №826/20581/13-а за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 08 червня 2015 року.