Постанова № 44719447, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року № 826/5277/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки ним не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження №322759591 від 15.12.2014 р.; визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. незаконними; поновити виконавче провадження №32279591 та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зокрема, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, вчинити дії, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

25.04.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого лист №2а-6049/11/2670, виданого Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов'язання Київської регіональної митниці вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які були імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" на підставі декларацій: № 100130004.2011.175732 від 21.01.2011 р., № 100130004.2011.175730 від 25.01.2011 р., № 100130004.2011.175978 від 28.01.2011 р., № 100130004.2011.175980 від 28.01.2011 р., № 100130004.2011.176021 від 31.01.2011 р., № 100130004.2011.176023 від 31.01.2011 р., № 100130004.2011.176326 від 02.02.2011 р., № 100130004.2011.176328 від 02.02.2011 р., № 100130004.2011.176722 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176719 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176720 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176717 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.177228 від 15.02.2011 р., № 100130004.2011.177229 від 15.02.2011 р., № 100130004.2011.177524 від 18.02.2011 р., № 100130004.2011.177521 від 18.02.2011 р., № 100130004.2011.178542 від 04.03.2011 р., № 100130004.2011.178544 від 04.03.2011 р., № 100130004.2011.178730 від 09.03.2011 р., № 100130004.2011.178950 від 11.03.2011 р., № 100130004.2011.178981 від 12.03.2011 р., № 100130004.2011.179411 від 17.03.2011 р., № 100130004.2011.179472 від 18.03.2011 р., № 100130004.2011.179604 від 21.03.2011 р., № 100130004.2011.179957 від 25.03.2011 р., № 100130004.2011.180077 від 28.03.2011 р., № 100170000.2011.180599 від 04.04.2011 р., № 100170000.2011.180601 від 04.04.2011 р., № 100170000.2011.180880 від 07.04.2011 р., № 100170000.2011.180976 від 08.04.2011 р., № 100170000.2011.181483 від 15.04.2011 р., № 100170000.2011.181484 від 15.04.2011 р., № 100170000.2011.182278 від 26.04.2011 р., № 100170000.2011.182979 від 05.05.2011 р., № 100170000.2011.183805 від 17.05.2011 р., № 100170000.2011.183806 від 17.05.2011 р., № 100170000.2011.184237 від 23.05.2011 р., № 100170000.2011.184264 від 24.05.2011 р., № 100170000.2011.184429 від 25.05.2011 р., № 100170000.2011.184624 від 27.05.2011 р., № 100170000.2011.184623 від 27.05.2011 р., № 100190000.2011.185143 від 03.06.2011 р., № 100190000.2011.185279 від 06.06.2011 р., № 100190000.2011.185276 від 06.06.2011 р., № 100190000.2011.185654 від 10.06.2011 р., № 100190000.2011.185655 від 10.06.2011 р., № 100190000.2011.185811 від 14.062011 р., № 100190000.2011.186279 від 20.06.2011 р., № 100190000.2011.186281 від 20.06.2011 р.

15.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода позивача із зазначеною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону №606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята у зв'язку з тим, що згідно листа Київської міської митниці ДФС від 09.12.2014 №215/4/26-7025-04 встановлено, що рішення суду виконано.

Водночас із зазначеного листа Київської міської митниці ДФС вбачається, що рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості, зазначені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2011 №2а-6049/11/2670 скасовані.

Враховуючи відсутність врегульованого на законодавчому рівні порядку визначення митної вартості шляхом прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, митницею визнається митна вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортувалися.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів листами від 27.12.2013 №14.1/4-11/10186 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та від 27.12.2013 р. №14.1/4-11/10177 до ТОВ «Штраус Україна» проінформувала про виконання митницею рішень суду.

Як уже зазначалось вище, 25.04.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32279591) за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого лист №2а-6049/11/2670, виданого Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов'язання Київської регіональної митниці вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які були імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" на підставі декларацій: № 100130004.2011.175732 від 21.01.2011 р., № 100130004.2011.175730 від 25.01.2011 р., № 100130004.2011.175978 від 28.01.2011 р., № 100130004.2011.175980 від 28.01.2011 р., № 100130004.2011.176021 від 31.01.2011 р., № 100130004.2011.176023 від 31.01.2011 р., № 100130004.2011.176326 від 02.02.2011 р., № 100130004.2011.176328 від 02.02.2011 р., № 100130004.2011.176722 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176719 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176720 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.176717 від 08.02.2011 р., № 100130004.2011.177228 від 15.02.2011 р., № 100130004.2011.177229 від 15.02.2011 р., № 100130004.2011.177524 від 18.02.2011 р., № 100130004.2011.177521 від 18.02.2011 р., № 100130004.2011.178542 від 04.03.2011 р., № 100130004.2011.178544 від 04.03.2011 р., № 100130004.2011.178730 від 09.03.2011 р., № 100130004.2011.178950 від 11.03.2011 р., № 100130004.2011.178981 від 12.03.2011 р., № 100130004.2011.179411 від 17.03.2011 р., № 100130004.2011.179472 від 18.03.2011 р., № 100130004.2011.179604 від 21.03.2011 р., № 100130004.2011.179957 від 25.03.2011 р., № 100130004.2011.180077 від 28.03.2011 р., № 100170000.2011.180599 від 04.04.2011 р., № 100170000.2011.180601 від 04.04.2011 р., № 100170000.2011.180880 від 07.04.2011 р., № 100170000.2011.180976 від 08.04.2011 р., № 100170000.2011.181483 від 15.04.2011 р., № 100170000.2011.181484 від 15.04.2011 р., № 100170000.2011.182278 від 26.04.2011 р., № 100170000.2011.182979 від 05.05.2011 р., № 100170000.2011.183805 від 17.05.2011 р., № 100170000.2011.183806 від 17.05.2011 р., № 100170000.2011.184237 від 23.05.2011 р., № 100170000.2011.184264 від 24.05.2011 р., № 100170000.2011.184429 від 25.05.2011 р., № 100170000.2011.184624 від 27.05.2011 р., № 100170000.2011.184623 від 27.05.2011 р., № 100190000.2011.185143 від 03.06.2011 р., № 100190000.2011.185279 від 06.06.2011 р., № 100190000.2011.185276 від 06.06.2011 р., № 100190000.2011.185654 від 10.06.2011 р., № 100190000.2011.185655 від 10.06.2011 р., № 100190000.2011.185811 від 14.062011 р., № 100190000.2011.186279 від 20.06.2011 р., № 100190000.2011.186281 від 20.06.2011 р.

30.05.2012 р. Київська регіональна митниця листом №16-21/655 повідомила відповідача про відсутність передбаченого чинним законодавством України з питань митної справи здійснення повторного митного оформлення одного і того ж виду товару. При цьому, зазначено, що надання дозволу на подання нової декларації у разі зміни митної вартості товару після завершення митного оформлення не передбачено чинним законодавством.

22.06.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про накладення на боржника - Київську регіональну митницю штрафу за невиконання рішення суду.

26.10.2012 р. державним виконавцем на адресу начальника Київської регіональної митниці направлено вимогу №3702/4, згідно якої начальнику Київської регіональної митниці до 10.11.2012 надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві підтвердження про виконання вищевказаного рішення суду.

На вимогу державного виконавця від 26.10.2012 р. №3702/4 Київська регіональна митниця листом від 08.11.2012 №16-21/1591 повідомила, що надання дозволу на подання нової декларації у разі зміни митної вартості товару після завершення митного оформлення не передбачено чинним законодавством.

Аналогічна вимога щодо надання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві підтвердження про виконання рішення суду по справі №2а-6049/11/2670 надіслана до Київської регіональної митниці 13.03.2013 р. та 29.07.2013 р. №1257/4.

Розглянувши вимогу державного виконавця від 29.07.13 р. №1257/4, Київська регіональна митниця повідомила листом від 12.08.2013 р. №14/6-16/7436 про те, що правонаступником Київської регіональної митниці визначено Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

02.12.2013 року на адресу начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надіслано вимогу державного виконавця №1257/4, якою в порядку примусового виконання виконавчого листа №2а-6049/11/2670 від 11.04.2012 р. Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів вчинити дії, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зобов'язує Київську міжрегіональну митницю Міндоходів виконати рішення суду. Про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, на підставі якого видано вищезазначений виконавчий документ, та на виконання якого зобов'язує дана вимога, повідомити відділ в строк до 12.12.2013 р. про виконання та надати документи, що підтверджують виконання виконавчого документа.

Крім того, даною вимогою зобов'язано надати до відділу інформацію про посадову особу, відповідальну за виконання судового рішення та виконавчого документа, що виданий на виконання цього рішення та вимоги. При цьому, зазначити прізвище, ім'я, по-батькові відповідальної особи за виконання судового рішення посадової особи, її посаду.

Додатково зазначено, що ненадання документів, що підтверджують виконання виконавчого документа та вимоги, або ненадання письмової інформації та пояснень з приводу невиконання судового рішення та вимоги вважати умисним невиконанням рішення суду та вимоги з боку керівника боржника.

Листом №14.1/5-11/9127 від 12.12.2013 р. Київська міжрегіональна митниця Міндоходів повідомила, що відповідно до рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2011 №2а-6047/11/2670, від 14.09.2011 №2а-6049/11/2670, від 19.12.2011 №2а-15723/11/2670, Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 №2а-15713/11/2670 скасовані рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості: № 100000006/2011/410091/1 від 21.01.2011 р.; № 100000006/2011/410165/1 від 31.01.2011р.; № 100000006/2011/410083/1 від 19.01.2011 р., № 100000006/2011/410090/2 від 21.01.2011 р.; № 100000006/2011/410164/1 від 31.01.2011 р.; № 100000006/2011/410231/1 від 04.02.2011 р.; № 100000006/2011/412129/1 від 21.07.2011 р.; № 100000006/2011/412422/1 від 23.08.2011 р.; № 100000006/2011/412781 від 27.09.2011 р.; № 100000006/2011/412132/1 від 22.07.2011 р.; № 100000006/2011/412138 від 22.07.2011 р.; № 100000006/2011/412139 від 22.07.2011 р.; № 100000006/2011/412129/1 від 21.07.2011 р.; № 100000006/2011/412422/1 від 23.08.2011 р.; № 100000006/2011/412781 від 27.09.2011 р.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів листом №14.1/4-11/10186 від 27.12.2013 р. повідомила стосовно виконання вимог постанов суду щодо визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортувались ТОВ «Штраус Україна», що враховуючи відсутність механізму визначення митної вартості шляхом прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, митницею визнається митна вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортувались, заявлена декларантом.

Листом №14.1/4-16/10303 від 30.12.2013 р. Київська міжрегіональна митниця Міндоходів просила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону У.країни «Про виконавче провадження».

Наведені в зазначеному вище листі, обставини не є свідченням фактичного виконання рішення суду, оскільки вимогою державного виконавця (повторно) від 17.11.2014 р. №80/4 зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів виконати рішення суду по справі №2а-6049/11/2670, повідомивши про виконання рішення суду в строк до 25.11.2014 р.

На виконання листів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2014 р. боржником повідомлено, враховуючи відсутність врегульованого на законодавчому рівні порядку визначення митної вартості шляхом прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, митницею визнається митна вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортувались.

04.12.2014 р. відповідачем прийнята вимога державного виконавця (повторно) №80/4, згідно якої Київську міжрегіональну митницю Міндоходів зобов'язано виконати рішення суду по справі №2а-6049/11/2670, повідомивши про виконання рішення суду в строк до 10.12.2014 р.

З листа №215/4/26-70-25-04 від 09.12.2014 р. вбачається, що боржник повторно повідомив про відсутність врегульованого на законодавчому рівні порядку визначення митної вартості шляхом прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, а відтак митницею визнається митна вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортувались.

На підставі зазначеного листа, 15.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно вимог чинного законодавства виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2011 р. у справі №2а-6049/11/2670 зобов'язано Київську регіональну митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які були імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" на підставі декларацій, водночас матеріалами виконавчого провадження не містять доказів вчинення дій, зазначених в рішенні суду.

При цьому, неодноразове надіслання Київській регіональній (міжрегіональній) митниці вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №2а-6049/11/2670 з наданням відповідних підтверджуючих документів, свідчить про невиконання боржником рішення суду в повному обсязі.

Крім того, відсутність врегульованого на законодавчому рівні порядку визначення митної вартості шляхом прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, про що Київська міжрегіональна митниця Міндоходів неодноразово зазначала у листах, наданих у відповідь на численні вимоги державного виконавця, не є підтвердженням виконання рішення суду.

Крім того, боржник як сторона виконавчого провадження наділений правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у разі його незрозумілості, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Наведене свідчить про відсутність вчинення з боку Київської міжрегіональної митниці дій щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 14.09.2011 р., та, як наслідок, відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна.

В частині позовних вимог щодо оскарження позивачем дій державного виконавця, суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в даному випадку не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не конкретизовано які саме дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. вважає незаконними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 51 Закону №606-ХІV визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Наведене свідчить, що внаслідок скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню, під час здійснення якого державний виконавець зобов'язаний виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі.

При цьому, статтею 11 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що є основним обов'язком державного виконавця, а відтак свідчить, що суд, будучи правозастосовуючим органом (тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи) не може втручатись у діяльність відповідача.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо поновлення виконавчого провадження №32279591 та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зокрема, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, вчинити дії, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Частиною 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження №322759591 від 15.12.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 24,36 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов