Ухвала суду № 44719148, 09.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3791/15-ц

Провадження № 2/263/1486/2015

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 110593,52 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати повязані з оплатою судового збору.В подальшому уточнив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача 61093,52 грн. матерілльаної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрати повязані з оплатою судового збору.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_3 визнано позов частково на суму 27312,27 грн. матерільної шкоди та заявлено клопотання щодо скасування забеспечення позову у вигляді арешту та заборони відчудження автомобіля відповідача у звзку з тим, що зазначений автомобіль перебуває у заставі банку по договору кредиту та є власністю у тому числі і дружини відповідача.

Позивач заперечував проти клопотання відвопвідача.

Відповідно до реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб автомобіль «Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та відповідно до договору застави від 25.02.2014 року зазначений автомобіль перебуває під заставою у ПАТ "Укрсоцбанк" для забеспечення виконання зобовязань по догвору кредиту та відповідно до довідки банку за договором кредиту від 25.02.2014 року, станом на 19.05.2015 року борг складає 74480,07 грн.

Вимогами ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа щодо якої вжито заходи забеспечення позову може подати до суду заяву про їх скасування.

Виходячи з того, що розмір позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди складає на цей час 61093,52 грн., з яких відповідачем визнається 27312,27 грн., крім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат, тому незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову. Посилання відповідача на те, що автомобіль перебуває у заставі банку суд не приймає до уваги, як підставу скасування забеспечення позову, оскильки вимогами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на заставлено майно у випадку, якщо таке стягнення буде мати місце у майбутньому. Посилання відповідача що власником автомобілю є дружина відповідача, суд не вважає, як підставу для задоволення клопотання, оскильки до суду не надходило заяв самої дружини, відомості про неї не відомі та відповідно до реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2П, тому суд вважає за доцільне залишити вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того судом не вживався такий захід, як заборона відчудження автолмобіля.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Geely MK Cross», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райнний суд м.Маріуполя.

Суддя Т.І. Скрипниченко