Постанова № 44719031, 04.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4332/15-п

Провадження № 3/263/524/2015

ПОСТАНОВА

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовконтракт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Азовконтракт» Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Азовконтракт» та перебуваючи посадовою особою, умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у виді ненадходження іноземної валюти в сумі 1265,9 тисяч рублів РФ у встановлений законом термін. Фактично порушення встановлено 15.04.2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Статтею 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. До суду надійшли письмові пояснення бухгалтера ТОВ «Азовконтракт» ОСОБА_4 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення. В поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що між ТОВ «Азовконтракт» та ТОВ «Промснаб» (308012, Російська Федерація, м. Білгород, вул. Костюкова, буд. 45) був укладений контракт № Д/О 11/2013 від 11.03.2013 року, згідно з яким ТОВ «Азовконтракт» відвантажило ТОВ «Промснаб» щебінь у кількості 3385,35 тон на суму 1949723,00 рублів. Покупцеві було виставлено рахунок на сплату. Проте у звязку з виниклими напруженими відносинами між Росією та Україною виникли складнощі у проведенні розрахунків за вказаним договором. В результаті сумісних зусиль Покупець російська фірма здійснила повний розрахунок відвантаженого щебеню, та станом на 18.02.2015 року зазначена угода була сплачена в повному обсязі. Прострочення у розрахунку склало 9 днів, про що фіскальним органом було складено акт та нараховано пеню по простроченому платежу в розмірі 7741,42 гривень. Пеня була сплачена. Зазначила, що ні її вини як бухгалтера, ні вини директора ОСОБА_2 у про строчці платежу немає, оскільки ні вона, ні директор не є розпорядниками грошових коштів російського ТОВ «Промснаб».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року № 4/22-05, витягом з акту від 15.04.2015 року № 707/05-81-22-05-11-2/24065464 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азовконтракт», податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2015 року № НОМЕР_2 форми «У», розрахунком грошового зобовязання.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи, що згідно з платіжним дорученням від 23.04.2015 року № 456 ТОВ «Азовконтракт» сплачено грошові зобовязання за актом перевірки від 15.04.2015 року № 707/05-81-22-05-11-2/24065464 в сумі 7741,42 гривень, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 162-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін