Ухвала суду № 44718934, 08.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 р. Справа № 820/5734/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії по прийняттю податкового повідомлення-рішення №0000512203 від 02.03.2015 року, який збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1157388 грн на підставі акту перевірки від 12.02.2015 року №315/20-33-22-03-07/36623607.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також оригінал документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. тобто за подання адміністративного позову немайнового характеру, що є порушенням пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" підписана директором ОСОБА_1. Однак, позивач не надав документ, що підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства та право на підписання та подання адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням квитанції від 04.06.2015 року, оригінал документу, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", або його належним чином засвідчену копію та копії усіх документів у підтвердження обставин, викладених у позові.

Реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору з 06.02.2012 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є: одержувач-УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 29.06.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних