Постанова № 44718772, 21.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 3/263/1057/2014

Справа № 263/6367/14-п

П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм служби таксі Оріон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, кв. 16, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.07.2014 року о 18 год. 50 хв. в м. Маріуполі на перехресті вул. Гагаріна та вул. Інтернаціональної, керував автомобілем ЗАЗ ТF 698Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в службі таксі по 2 доби, тому мав втомлений вигляд, з огляду на що працівник ДАЇ такий вигляд міг прийняти за стан алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що 05.07.2014 р. його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він порушив правила проїзду, а потім сказали, що він перебуває в алкогольному сп'янінні та запропонували продути алкотестер, на що останній відмовився, оскільки п'є каву, та вживає таблетки. Про те що відмовляється продуть алкотестер та їхати до наркології для проходження медичного огляну власноручно зазначив в адміністративному протоколі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4М складався ним 05.07.2014 року приблизно о 19-00 годині на перехресті вул. Гагаріна та вул. Інтернаціональна в м. Маріуполі. Водієві було запропоновано продути алкотестер, на що осатаній відмовився, про що також власноручно зазначив в адміністративному протоколі. Також в якості забезпечення доказів, що він правомірно склав адміністративний протокол, просив долучити диск з відеоматеріалом, який зафіксував, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що співробітник ДАЇ запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 Водієві було запропоновано продути алкотестер, однак він відмовився. Також, співробітники ДАЇ казали, що від водія був запах алкоголю, однак запах та ознак алкогольного сп'яніння він не помітив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, судом були дослідженні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 922640 від 05.07.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, диск з відеоматеріалами, на яких не зафіксовано, що ОСОБА_4 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова