Вирок № 44718491, 12.07.2011, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Галаган В.І.

Справа № 1-27/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора Задерей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєст. М. Ржищів Київської області, вул. Папаніна, 20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 10 червня 2002 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 24 січня 2003 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

ОСОБА_1, повторно, 29 травня 2011 року, близько 21 години, виявивши за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, залишений ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 1800", що належить останньому, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/06 від 20 червня 2011 року становить 344 гривні, разом із стартовим пакетом "МТС" вартістю 5 гривень, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, привласнив його, тим самим вчинивши крадіжку, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 349 гривень.

В подальшому зазначений мобільний телефон був повернутий потерпілому.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні даного злочину підсудній ОСОБА_1 просить суд суворо не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, а тому суд ухвалив провести обмежений розгляд справи, шляхом допиту підсудного, отримання пояснень потерпілого та дослідження даних, які характеризують підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив, що дійсно він 29 травня 2011 року, близько 21 години, виявивши за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, залишений потерпілим ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 1800", що належить останньому, разом із стартовим пакетом "МТС", з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, привласнив його, тим самим вчинивши крадіжку, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 349 гривень.

У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати, оскільки він добровільно відшкодував спричинені збитки. І наміру вчинювати злочини більше не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підсудній повернув йому мобільний телефон, тому на даний час він ніяких претензій до підсудного не має, і просить його суворо не карати.

Суд, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи що пом'якшують, та обтяжують відповідальність.

Суд до обставин, які пом'якшують покарання підсудного відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, клопотання потерпілого.

Обставини які обтяжують покарання підсудному - відсутні.

Суд враховуючи особу підсудного, всі пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить можливим застосувати ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі - не заявлявсь.

Судові витрати слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі - залишити потерпілому. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за вчинення даного злочину у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1П, від відбування призначеного вироком покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладенні судом на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ в місті Ржищів, та повідомляти КВІ в місті Ржищів про зміну місця проживання, один раз в місяць в день визначений органом КВІ з'являтися на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в м. Ржищеві Управління Державного департаменту України по виконанню покарань по м. Києву та Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку

про невиїзд.

Цивільний позов по справі - не заявлявсь.

Судові витрати по справі, а саме витрати за проведення товарознавчої експертизи в

сумі 312 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_1. Одержувач платежу ПП "СтарКом- Авто", розрахунковий рахунок № 2600311232001, Філія АБ "Київська Русь", МФО 319036, код 36936986 (з приміткою "За проведення експертизи").

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Нокіа - 1800", який зберігається у потерпілого - залишити за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя