Рішення № 44715941, 09.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.

Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

з участю секретаря: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельних ділянок, витребувати їх у відповідача та повернути їй.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

30 жовтня 2013 року відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, направив апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

02.04.2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2013 року. В заяві позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував рішення тим, що 10.11.2006 року між позивачем та ВАТ «Уманьферммаш» була укладена угода про розірвання договору оренди землі № 5 від 10.08.2006 року, а тому вона знала про існування договору оренди з відповідачем з 2006 року. Проте, звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише у березні 2013 року, тим самим пропустила строк позовної давності. Рішенням Ружинського районного суду від 26.02.2015 року вказану угоду визнано недійсною з тих підстав, що позивач її не підписувала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв 'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов 'язки осіб, які беруть участь у справі.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на рішення Ружинського районного суду від 26.02.2015 року, яким визнано недійсною угоду № 5 про розірвання договору оренди землі від 10.08.2006 року, укладену 10.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Уманьферммаш».

Із змісту вказаного рішення вбачається, що угода про розірвання договору оренди землі відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/1479 від 30.01.2015 року підписана не ОСОБА_1, а іншою особою. Доказів наявності доручення позивача іншій особі на підписання вказаної угоди про розірвання договору оренди землі відповідач суду не надав.

Вищевказані обставини, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Ухвалюючи рішення 26.02.2015 року, суд першої інстанції дав правильну оцінку наявним доказам у справі і дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч.2 ст. 207 ЦК України, для визнання оспорюваного договору оренди землі від 10.11.2006 року недійсним, оскільки вказаний правочин не був підписаний орендодавцем.

Слід також зазначити, що фактично ДП «Ілліч-Агро Умань» не припинило своєї діяльності, змінило назву на ДП «Харвіст-Умань» та в подальшому на ДП «Умань-Агро». Відповідно до п. 26 оспорюваного договору, відповідач, як орендар, наділявся лише правом передавати земельну ділянку у суборенду. Таким чином, земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_1 і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, повинні бути витребувані у відповідача і повернуті власнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без змін рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 361-365 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 скасувати.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді