Постанова № 44713009, 09.06.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/1551/15-п н/п 3/0274/521/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керуючим відділенням ПАТ КБ "Приватбанк"; ІПН:НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 01.04.2015 року о 02 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського біля будинку № 38/2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що йому подзвонила сестра, та попросила забрати її з залізничного вокзалу. Перед цим він алкогольних напоїв не вживав, тільки приймав "корвалол" в зв"язку з тим, що в нього боліло серце. Під час руху в напрямку району ОСОБА_2 його зупинили працівники міліції, попросили відкрити багажник, та після проведення огляду повідомили, що у нього щось з очима та є запах алкоголю з рота. На місці зупинки свідків не було та його відразу повезли в травмпункт на освідування, де запропонували йому продути в трубку. Він повідомив, що вживав лікарські засоби. Йому назвали показник, з яким він не погодився. Після чого він попросив, щоб у нього відібрали аналізи крові та сечі, однак йому сказали, що цього буде достатньо.

Інспектор ВДАІ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби він побачив автомобіль "ВАЗ", який їхав від кафе "ОСОБА_4 товстуни" в напрямку ОСОБА_2. На даному автомобілі були наліпки на державних номерних знаках, що заборонено ПДР України, тому даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків та гучномовця. В автомобілі був ОСОБА_1 та якась жінка. Під час розмови щодо даного факту водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, його поведніка постійно змінювалась. Він запитав ОСОБА_1 чи не вживав останній наркотичні засоби, запропонував йому пройти медосвідчення в медичному закладі, оскільки не був впевнений, в якому стані (наркотичному чи сп"яніння) перебував порушник. При цьому ОСОБА_1 було роз"яснено наслідки відмови від проходження медосвідчення. ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування в медичному закладі. В травмпункті лікар оглянув його, повідомив, що останній має ознаки сп"яніння, та запропонував останньому пройти медосвідчення за допомогою "Alcotest", на що останній погодився. Після проведення медосвідування ОСОБА_1 було відсторонено від керування та залучено іншого водія, якого він запросив особисто.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_5 пояснив, що чергував в травмпункті в той день, коли було доставлено ОСОБА_1 працівниками міліції. Згідно спільного наказу МВС та МОЗ ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідчення за допомогою "Alcotest", оскільки його поведінка була перемінлива, незв"язна мова, тобто були ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 продував "Alcotest" кілька разів, результатом тесту, наскільки він пам"ятає був 2,15 %. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами освідування. Жодних клопотань не заявляв. Вживання лікарських засобів, про які говорить ОСОБА_6, такий результат не покажуть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала з дитиною потягом з м. Рівне та попросила, щоб її брат ОСОБА_1 їх зустрів. Під час руху на ОСОБА_2 їх зупинили працівники ДАІ. Коли її брат розмовляв з працівниками міліції, вона чула, що йому казали, що у нього щось з очима. При цьому, на її думку, брат був тверезий, запаху алкоголю не було чути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює медичною сестрою в травмпункті, пояснила, що в той день була на зміні. Про конфлікт вона нічого не пам"ятає, повідомила, що при проведенні медосвідування складається акт та три висновки. В акті ставиться підпис, незгода з актом не вказується.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666(далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п. 1.4 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підставою для огляду на стан сп'яніння, відповідно п. 2.1. Інструкції, є лише наявність цих ознак. Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2- 5 Постанови).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, які дають підстави важати, що працівниками ДАІ було дотримано визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; згідно акту від 01.04.2015 року результат тесту за допомогою "Alcotest" - 1,74 %, а тому вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі -3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега