Ухвала суду № 44712668, 27.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2941/2012

27 серпня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення технічної помилки у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок" доДержавна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

24.07.2012р. до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" з адміністративним позовом до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. відкрито провадження у справі.

27.08.2012р. позивач подав заяву про виправлення технічної помилки, в якій зазначив, що на підставі акта перевірки від 05.07.2012р. № 247/22-100/22563407 ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.07.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток. На час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі згідно грошового зобов'язання двох податкових повідомлень-рішень, однак помилково не зазначив у прохальній частині адміністративного позову позовну вимогу визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.07.2012р.

З наведених підстав просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.07.2012р., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про виправлення технічної помилки підтримав з наведених у ній підстав. Також зазначив, що не вважає, що поданою заявою змінюється предмет позову, оскільки обидва податкових повідомлення-рішення прийняті на підставі одного й того ж акта перевірки.

Представник відповідача проти прийняття заяви про виправлення технічної помилки не заперечив.

На думку суду заява позивача від 27.08.2012р. про виправлення технічної помилки є за своїм змістом заявою про зміну позовних вимог, оскільки фактично позивач просить доповнити первинний адміністративний позов позовною вимогою про визнання протиправним та скасування іншого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

При цьому, суд враховує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному № НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року. Фактично позивач пред'явив нову позовну вимогу, що свідчить про зміну предмета позову.

21.08.2012 року суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання, а відтак зміна позивачем предмета позову суперечить приписам ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, відповідно до яких позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про допущену технічну помилку, позаяк технічна помилка може бути усунута шляхом внесення виправлень граматичних помилок, описок, помилок в підрахунках, а не у спосіб доповнення однієї позовної вимоги іншою.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви від 27.08.2012р. про доповнення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин надмірно сплачений судовий збір в розмірі 841,97 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 98, 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 27.08.12 про зміну предмету позову повернути позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок".

Повернути позивачу ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 171 від 24.07.2012 р. в розмірі 841,97 грн.

Ухвала суду в частині розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Ухвала суду в частині повернення надмірно сплаченого судового збору може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.