Ухвала суду № 44711091, 17.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/5627/2011

17 квітня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Приватне підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар" доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/1770/5627/2011 за позовом ПП НВФ "Вестар" до ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.12.2011 року.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Рівненським міським судом кримінальної справи № 1715/3124/12 (№ 51/391-08), порушеної по факту фіктивного підприємництва ПП "Парі-Брок", ПФ "Бакс", ТОВ "Авіста-Сервіс".

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. В обгрунтування клопотання покликається на пов'язаність справ. Додатково зазначає, що вироком суду в кримінальній справі буде встановлено, чи мали місце господарські операції між ПП НВФ "Вестар" та контрагентами ПП "Парі-Брок", ПФ "Бакс", ТОВ "Авіста-Сервіс" та буде надано оцінку первинним документам по взаємовідносинах між позивачем та названими контрагентами.

Представник позивача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечив. Вважає, що кримінальна справа не є пов'язаною з даною справою.

Заслухавши доводи та обгрунтування представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Рівне 06.12.2011 року на підставі акта перевірки від 25.11.2011 року № 1377/23-100/13973789 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП НВФ "Вестар" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" за період з 01.06.2010 року по 30.06.2011 року. В обумовленому акті перевірки містяться покликання на матеріали досудового слідства кримінальної справи № 51/391-08 за фактом фіктивного підприємництва. Відтак вирок суду в кримінальній справі об'єктивно не міг вплинути на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

На даний час досудове слідство в кримінальній справі закінчене, кримінальна справа № 51/391-08 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходиться на розгляді в Рівненському міському суді.

На думку суду, дана адміністративна справа та кримінальна справа № 51/391-08 не є пов'язаними з таких підстав.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній адміністративній справі.

Матеріалами справи стверджено, що всі первинні документи, якими оформлені господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок", були предметом перевірки податкового органу, описані в акті перевірки. Всі обумовлені документи досліджені судом в ході розгляду даної адміністративної справи і підлягають оцінці в сукупності в даній адміністративній справі. Відтак, суд вважає, що оцінка таких первинних документів під час розгляду кримінальної справи не може мати преюдиційного значення для даної адміністративної справи.

Суд також враховує, що серед осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності в кримінальній справі, відсутні посадові особи ПП НВФ "Вестар", що сторонами не заперечується. Крім цього, представник відповідача підтвердив, що посадовим особам ПП НВФ "Вестар" не інкримінується вчинення фіктивного підприємництва та інших кримінально караних діянь за попереднім зговором з посадовими особами ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок".

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вирішення Рівненським міським судом кримінальної справи № 1715/3124/12 (№ 51/391-08) не має значення для даної справи, оскільки не впливає на збирання та оцінку доказів в даній адміністративній справі, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.133, п.3 ч.1 ст.156, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.185 КАС України.

Суддя Дорошенко Н.О.