Ухвала суду № 44710317, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3730/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/417/К/15 суддя: Строгова Г.Г.

Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Лелеко Василь Володимирович

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", заключив договір про користування електричною енергією і на нього відкрито особовий рахунок № 9140115.

28.10.2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією, шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом Д №004677 від 28.10.2013 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року на суму 4 407,89 грн., яку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4407,89 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у задоволенні позову. Зокрема, суд не звернув уваги на висновок комісійної судової експертизи, яким встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі про користування електричною енергією виконані не ОСОБА_2, тобто договір між сторонами не був укладений. Судом не враховано, що договірна величина потужності електроустановок у розмірі 15 кВт, яка була застосована при розрахунку суми збитків, відповідачем не погоджена, оскільки відповідач не підписував заяви про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску. Матеріали справи не містять підписаного відповідачем акту про збереження пломб чи інших доказів на підтвердження факту пломбування приладу обліку та передачу його на збереження відповідачу. Суд не звернув уваги, що споживання електричної енергії у період з 03.07.2013 р. по 28.10.2013 р. здійснювалось з приладом обліку, який працював та мав відповідні пломби. Не враховано судом також того факту, що ОСОБА_2 здійснив всі можливі заходи, щодо повідомлення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відсутність пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Зайка П.К. зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є надуманими і не відповідають дійсності, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позов не визнав, стверджуючи, що договірних відносин з позивачем не має, заяву про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі та інші документи, які є у справі позивачу не подавав, а підпис на даних документах вчинено не ним, у зв'язку з чим надав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано три підписи у заяві про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (а.с.88), в акті №551 допуску на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) (а.с.89,90,91), в опитувальному листі для населення (а.с.92) ОСОБА_2?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та оплату проведення експертизи покласти на нього.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Лелеко В.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що факт підписання відповідачем даних документів не має значення для вирішення справи, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Перевірка достовірності підписів на вказаних документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у заяві про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у акті допуску №551 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в опитувальному листі для населення ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/417/К/15 в 1-му томі;

- заяву про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (аркуш справи 88);

- акт допуску №551 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) (аркуші справи 89-91);

- опитувальний лист для населення (аркуш справи 92);

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, а саме: опис листа Ф 107 (аркуш справи 61), заяву про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку (аркуш справи 62), опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 23 листопада 2009 року (аркуш справи 63), заперечення відповідача проти позову (аркуш справи 36);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (аркуші справи 69-71).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: