Ухвала суду № 44708888, 02.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1058/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лтава", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.05.2015 /том 1 а.с. 191/, про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2 у розмірі 59147 грн. 13 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

12 травня 2015 року та 27 травня 2015 року до суду надійшли клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи, аналогічного змісту, у яких відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: 1) чи підтверджені документально розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за період з грудня 2014 року по січень 2015 року в зв'язку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2, щодо наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14? 2) чи вірно проведені розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2? /том 1 а.с. 189-190, том 2 а.с. 14-15/ .

В обґрунтовування клопотань відповідачем зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 5429 у адміністративній справі № 816/1009/14.

28 травня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: 1) чи підтверджені документально розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за період з грудня 2014 року по січень 2015 року в зв'язку з чим виникла заборгованість в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2, щодо наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14?; 2) чи вірно проведені розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині визначення розміру пенсій призначених за списком № 2? /том 2 а.с. 16-18/.

В обґрунтовування заявленого клопотання відповідач зазначає про свою незгоду з розміром пенсії, призначеної ОСОБА_15, вказує, що пенсійні справи не містять правових підстав, на яких здійснюється пенсійне забезпечення громадян. Зазначає, що суд та відповідач не є учасником призначення пенсійного забезпечення та спеціалістом у розрахунку пенсії.

Таким чином, прохальні частини зазначених вище трьох клопотань відповідача про призначення експертизи є аналогічними.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань відповідача про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 2 а.с. 13/.

Дослідивши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як виплаває з приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що зазначені представником позивача обставини не потребують спеціальних знань.

Встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, а також надання правової оцінки документам не відносяться до компетенції експерта-економіста.

Суд враховує, що рішення органу Пенсійного фонду України про призначення пенсій громадянам, у тому числі гр. ОСОБА_15, не є предметом позову у даній справі.

Позивачем у даній справі не заявлено вимог про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2 громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12 /том 1 а.с. 192/.

Натомість, розмір загальної суми, заявленої до стягнення, позивачем зменшено на суму переплати в загальному розмірі 0,04 грн., здійсненої саме по вказаним вище особам /том 1 а.с. 192/.

Суд зазначає, що призначення судово-економічної експертизи в іншій адміністративній справі № 816/1009/14, предметом розгляду у якій було відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, не може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі, предметом розгляду у якій є відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Таким чином, суд дослідивши клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи, що надійшли до суду 12 травня 2015 року, 27 травня 2015 року та 28 травня 2015 року, не знаходить їх обґрунтованими, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2015 року.

Суддя С.С. Сич