Ухвала суду № 44707393, 03.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5447/14-ц

2-зз/203/31/2015

УХВАЛА

03 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на гараж №3, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Юрія Савченка,1а.

В наданій до суду заяві представник ОСОБА_1 просив скасувати застосовані згідно ухвали суду від 29.08.2014 року заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а наявність арешту на гараж перешкоджає ОСОБА_1, як власнику цього майна, в повній мірі реалізовувати своє право власності.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року, що набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж №3, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Юрія Савченка,1а та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 звільнити та повернути у володіння та користування ОСОБА_1 гаражу.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, відповідне рішення суду набрало законної сили, той факт, що право власності на спірний гараж зареєстроване за ОСОБА_1 та подальша наявність обтяжень щодо гаражу перешкоджає реалізації заявником свого права власності, суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову та останні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року по цивільній справі №203/5447/14-ц, провадження №2/0203/1588/2014 (провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/108/2014), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме:

касувати арешт на гараж №3 шл.бл., загальною площею 19,9 кв.м з погрібом, цегла, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Юрія Савченка,1а, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування серія та номер: ВТА №941960, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14 грудня 2012 року, реєстровий номер 4045.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак