Ухвала суду № 44706429, 15.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/396/13-а

код - 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Ужгороді в Закарпатській області ДПС до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді в Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд даного подання без участі представника інспекції, при цьому уточнивши позовні вимоги, а саме щодо зменшення суми заборгованості і станом на день розгляду подання така становить 17320,87 грн. Вимоги заявлені у подані підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Боржник Відкрите акціонерне товариство «Ужгородська взуттєва фабрика» будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду даного подання в судове засідання не з'явився також, однак засобом факсимільного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду подання у зв'язку з тим, що боржником не отримано матеріалів подання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з поданої квитанції про оплату послуг поштового зв'язку та внутрішнього опису поштового вкладення ф.107 заявником виконано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог ст..1833 встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби, а саме ч.7 вказаної статті передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Крім цього, суд зазначає що боржника про розгляд даного подання факсимільним зв'язком було повідомлено про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується корінцем факсимільного повідомлення від 15.02.2013 року о 10:31 год. за київським і часом і у боржника було достатньо часу щоб ознайомитись з поданням та доданими до нього документами в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду до призначеного судом судового розгляду даного подання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ч.7 ст..1833 КАС України визначені скорочені строки розгляду даного подання, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання про відкладення розгляду подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 106, ст.ст. 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника Відкритого акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика» про відкладення розгляду подання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гебеш С.А.