Ухвала суду № 44705943, 08.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2015 р.Справа №804/5382/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення форми «Р» від 25.03.2015 року № 000552201 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом на адресу позивача була направлена копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 20.04.2015 року, яка булла отримана позивачем 12.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 08.06.2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, а саме не надав до суду витяг зі статуту Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», копію витягу з ЄДР, копію наказу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.02.2015 року № 225 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», копію акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 17.03.2015 року № 831/221/05448389, копію податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 25.03.2015 року № 0000552201, квитанцію про сплату судового збору, копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1782/15, копію адміністративного позову з додатками для відповідача. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Серьогіна