Ухвала суду № 44705403, 06.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/13184/2013 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.

У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом»янського районного м. Києва від 22 липня 2013 року позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення строків оскарження та відповідно відсутні посилання на поважність причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, апелянту слід сплатити суму судового збору в сумі 57грн. 35 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржникуслід надати оригінал квитанціїпро сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.