Вирок № 4470538, 26.12.2008, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-227/2008

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 декабря 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_18, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, неработающей; замужней; имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ранее не судимой; проживающей АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

На протяжении декабря 2007 года начальник службы по делам детей Ильичевском районной администрации Мариупольского городского совета ОСОБА_1, являясь должностным лицом, государственным служащим, осуществляющим ор­ганизационно-распорядительные полномочия, используя предоставленную ей власть, действуя умышленно, вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуж­дениями, в нарушение действующего законодательства Украины, нормативно-правовых актов и требований своей должностной инструкции, требовала от многодетной матери ОСОБА_2 в качестве взятки денежную сумму в размере 1000 грн. в месяц за то, чтобы при осуществлении сотрудниками возглавляемой ею службы проверок по месту жительства ОСОБА_2 о состоянии быта и воспитания приемных де­тей, не было предвзятого отношения при выявлении возможных нарушений, установ­ленных нормативно-правовыми актами требований, а, наоборот способствовать получе­нию последней предусмотренных законом социальных льгот.

В результате вышеуказанных преступных действий, ОСОБА_1 27.12.2007 года, около 17.09, находясь в своем служебном кабинете №57 начальника службы по делам детей Ильичевском районной администрации Мариупольского городского совета, расположенного по адресу г. Мариуполь, пр-т Металлургов, д. 193, получила от гр. ОСОБА_2 взятку в сумме 500 грн.

После этого ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умы­сел, направленный на получение взятки повторно и сопряженной с вымогательством взятки, снова пригласила к себе ОСОБА_2 15.01.2008 года. После чего около 17.27 ОСОБА_1 находясь в своем служебном кабинете №57 начальника служ­бы по делам детей Ильичевском районной администрации Мариупольского город­ского совета, расположенного там же, получила от гр. ОСОБА_2 взятку в сумме 500 грн.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки повторно и сопряженной с вымогательством взятки, пригласила к себе ОСОБА_2, якобы для написания заявления в Донецкую областную гос. администрацию о выделении денежных средств на приобретение дома для ОСОБА_2 21.01.2008 года. В 17.52 ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете №57 начальника службы по делам детей Ильичевском районной админист­рации Мариупольского городского совета, снова получила от гр. ОСОБА_2 взятку в сумме 1000 грн.

Подсудимая виновной себя не признала.

ОСОБА_1 пояснила в суде, что она ранее брала деньги у ОСОБА_2 в долг, и она не признает, что получала эти деньги в виде взятки и вымогала эти денежные средства. При этом ОСОБА_1 показала, что с 11.07.2005 года она работала в должности начальника Службы по делам детей (СДД) при Ильичевской РГА Мариупольского городско­го совета. В ее должностные обязанности входило руководство службой, она несла персональ­ную ответственность за выполнение заданий, возложенных на службу, выполняя решении и распоряжения райадминистрации. Обеспечивала в пределах своей компетенции контроль за выполнением законодательства по поводу социальной защиты несовершеннолетних, предотвращению совершению ими право­нарушений и соблюдения законодательства о труде несовершеннолетних. В отношении приемных семей СДД Ильичевской РГА выполняет функции по определению детей в приемные семьи через решение Мариупольского городского совета. При этом СДД один раз в год составляет акт, в котором указывает целесообразность функционирования данной приемной семьи. При этом данный вывод делается на основании предоставленной информации цен­тром соц. служб, РОВД, лечебными и образовательными учреждениями. Данный акт подписывается специалистом СДД, подписывается приемными родителями, а также утверждается начальником СДД. После этого данный акт направляется в Донецкую областную госадминистрацию. По собственной инициативе сотрудники СДД могут до 2 раза в год навещать приемную семью. При таких визитах сотрудники СДД производят общий осмотр условий содержания и воспитания детей, проверяют наличие продуктов в холодильнике, соответствуют ли санитарно-техническим нормам помещение, где живут дети. Результаты посещения не оформ­ляются никаким актом, а просто по результатам посещения делается отметка в жур­нале посещения приемной семьи, отметку эту делают специалисты, которые посещали семью, но не начальник ССД. Если в СДД поступает негативная информация о функционировании приемной семьи, то данный вопрос выносится на заседание совета опеки и попечительства. Далее этот коллегиальный орган вызывает сотрудников Центра социальных служб по делам семьи и молодежи и приемных родителей и принимает меры для устранения этой ситуации. Если нарушения не устраняются, то совет опеки и попечительства может выступить перед исполкомом горсовета с ходатайством о прекращении функционирования данной приемной семьи. Однако норма­тивно данная процедура не отрегулирована. Подобных случаев не было. И если бы какая-либо приемная семья в районе перестала существовать по негативным причинам, это считалось бы недоработкой СДД в том числе, и ее руководителя, отрицательно сказалось бы на карьере подсудимой. Кроме этого начальник СДД может истребовать информацию о выплате материальной помощи приемным семьям и если эта помощь поступает нерегулярно, то проинформировать об этом Донецкую областную госадминистрацию. Более никакими полномочиями в отношении приемных семей СДД не располагает. Поэтому подсудимая не располагала реальной возможностью, если бы даже попыталась, самостоятельно прекратить существование приемной семьи ОСОБА_2.

В период, когда ей инкриминируется совершение преступных действий, в Ильичевском районе было зарегистрировано 4 приемные семьи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Три приемные семьи были об­разованы после внесения изменений в законодательство, регулирующее деятель­ность приемных семей, а семья ОСОБА_2 была образована до внесения данных изменений в законодательство. На момент образования приемной семьи ОСОБА_2 в законодательстве не содержалось требований о том, что на каждого приемного ребенка необходимо определенное количество жилой площади, в связи с чем в приемную семью ОСОБА_2 были определены дети, несмотря на то, что жилищные условия не соответствовали установленным требованиям. После внесения изменений в законодательство приемная семья ОСОБА_2 не соответствова­ла требованиям, установленным для приемных семей в связи с тем, что на каждого проживающего в семье ребенка было недостаточно жилой площади. Однако по­скольку в законодательстве не содержалось требований, о том, как нужно поступать с приемными семьями в этом случае, СДД Ильичевской РГА никаких действий не предпринимало. У ОСОБА_2 были достигнуты положи­тельные результаты в функционировании приемной семьи, и было принято решение о создании на базе приемной семьи ОСОБА_2 детского дома семейного типа.

ОСОБА_2 с ОСОБА_1 знакома около 20 лет, и около 10 лет они дружили. Отношения у них всегда были хорошие. Приемная семья ОСОБА_2 создана в декабре 2005 года. С тех пор она довольно часто приходила к ОСОБА_1 как начальнику СДД и последняя занималась решением соци­альных вопросов ОСОБА_2 Однако осенью 2006 года ОСОБА_1 была очень загружена рабочими проблемами, вынуждена была поручить другим специалистам решать социальные вопросы ОСОБА_2. После этого она стала меньше общаться с ОСОБА_2. При этом по­следняя обижалась, воспринимая это в личном плане. В то же время Мариупольский городской совет по хода­тайству Ильичевской РГА выделил на покупку дома семейного типа ОСОБА_2 средства в сумме 308000 грн. Данные средства выделялись в 2007 году, однако пока прошла процедура выделения денег, повысились и цены, приобрести частное жилое домостроение за эти деньги стало невозможно. Когда председатель Ильичевском РГА обратился к городскому голове за выделением дополнительных средств, то получил отказ. Об этой ситуации ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_2, но последняя решила, что все зависело от подсудимой, но ОСОБА_1 не захотела ей по­мочь, а наоборот, обвиняла подсудимую в том, что она препятствует покупке дома, в то время, как от ОСОБА_1 не зависел вопрос о выделении достаточной суммы денег и принятии по этому поводу окончательного решения. ОСОБА_2 в это время и позже неоднократно приходила к ОСОБА_1 и требовала внимания к своей персоне. Подсудимая объяснила ей, что она мешает ей работать. После этого ОСОБА_2 обратилась с жалобой на ОСОБА_1 к заместителю председателя Ильи­чевской районной администрации ОСОБА_10. Он попросил ОСОБА_1 наладить отношения с ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1 решила, что будет общаться с ОСОБА_2 после 17.00 в своем кабинете, или чтобы та приходила к ней домой и спокойно рассказывала ОСОБА_1 о своих проблемах, несмотря на то, что у самой подсудимой было много работы. Осенью 2007 года отношения у них нормализовались. В ноябре 2007 года у сына ОСОБА_1 обнаружили заболевание апоневроз стопы, в декабре ему требовалась операция. ОСОБА_2 предложила ОСОБА_1 помочь материально, т.к. у нее были свободные деньги. Последняя отказывалась от помощи ОСОБА_2, но потом согласилась. ОСОБА_2 не называла ОСОБА_1 ка­кую сумму она сможет ей занять, сказав, что подумает об этом. При этом ОСОБА_1 намерена была вернуть деньги не раньше мая 2008 года, т.к. у нее было сложное материальное положение: она взяла несколько кредитов на свадьбу дочери. Далее ОСОБА_2 три раза передавала деньги ОСОБА_1, а именно 500 грн 27.12.2007 года, 15.01.2008 года в сумме 500 грн., и 21.01.2008 года в сумме 1000 грн. После того, как ОСОБА_2 передала деньги ОСОБА_1 в сумме 1000 грн., к ней в кабинет зашли сотрудники прокуратуры и милиции и изъяли дан­ные денежные средства. Все эти денежные средства ОСОБА_1 брала у ОСОБА_2 в долг, деньги были ей нужны, она не оговаривала срок их возврата, т.к. они знакомы долгое время, к тому же этот вопрос обсуждали ранее. С 26.12.2007 года по 15.01.2008 года сын подсудимый находился в больнице на лечении. Подсудимая остро нуждалась в средствах, поскольку не хотела посвящать в свои материальные проблемы коллег и знакомых. В суде ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_2 ее оговаривает из чувства личной неприязни, т.к. ОСОБА_2 очень хотела получить в свое пользование дом, купленный на бюджетные средства, и в обиде на нее, что не помогла с этим. ОСОБА_2 неоднократно в течении декабря 2007 года предлагала деньги ОСОБА_1. В середине декабря 2007 года ОСОБА_2 приходила домой к подсудимой и снова предлагала денежную помощь, ссылаясь на то, что у нее есть накопления. ОСОБА_2 даже предложила подсудимой поговорить с другими приемными семьями, чтобы собрать деньги для ОСОБА_1. ОСОБА_1 согласилась, чтобы та поговорила об этом с ОСОБА_6. Но когда ОСОБА_3 спросила, должна ли она носить деньги, подсудимая объяснила ей, что ничего не нужно и что она неправильно поняла ОСОБА_2. ОСОБА_1 никогда не угрожала ОСОБА_2 отобрать у нее приемных детей или провести какую-либо проверку. ОСОБА_2 знала о том, что не во власти подсудимой прекратить существование ее приемной семьи или лишить ее каких-то льгот, в связи с чем она считает, что ОСОБА_2 пыталась спровоцировать ее на какие-либо неправомерные действия из побуждений личной неприязни, а также, чтобы избежать финансовой проверки нецелевого расходования ею денег, выделенных ей на содержание приемных детей.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила в суде, что с момен­та образования ее приемной семьи у нее были нормальные отношения с ОСОБА_1, она ей помогала в делах приемной семьи. Однако затем их отношения ухудшились, и ОСОБА_2 не понимала причины. А в августе 2006 года ОСОБА_1 в ходе одного из разговоров попросила у ОСОБА_2 взаймы 900 грн.. ОСОБА_2 смогла одолжить ОСОБА_1. только 700 грн., и отношения с подсудимой улучшились. В октябре 2006 года ОСОБА_2 спросила у ОСОБА_1, когда она отдаст ей эти деньги, но ОСОБА_1 сообщила, что никаких денег ей она не отдаст, возмутилась, что та завела об этом речь, когда и так достаточно средств получает на содержание приемных детей, а если ОСОБА_2 хочет рассчитывать на помощь со стороны СДД, то она должна регулярно передавать ей денежные средства. Позже она извинилась и снова попросила у ОСОБА_2 деньги в долг. Последняя смогла ей занять ей только 300 грн. Когда же через несколько месяцев она попросила ОСОБА_1 вернуть ей долг, то ОСОБА_1 снова отказала ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 сообщила, что она найдет способ, как забрать у нее приемных детей и чтобы ОСОБА_2 больше в СДД за помощью не обращалась. Так как ОСОБА_2 привя­залась к приемным детям, она боялась сообщать о действиях ОСОБА_1 в правоохранительные органы, а согласилась передавать подсудимой деньги. После этого между ними снова восстановились нормаль­ные отношения.

В августе 2007 года ОСОБА_1 снова обратилась к ОСОБА_2 с требованием о передаче денег. Когда ОСОБА_2 ей отказала, ОСОБА_1 снова стала высказывать угрозы в ее адрес, говоря, что она приложит все уси­лия, для того чтобы забрать у нее приемных детей и вернуть их в интернат. ОСОБА_1 объясняла такую возможность тем, что будет проверка приемных семей из области, а семью ОСОБА_2 нельзя показывать, т.к. есть серьезные нарушения прав детей: недостаток жилой площади, в результате которых семью могут расформировать. При этом ОСОБА_1 сообщила ей, что не будет долго скрывать такое положение. Когда семье ОСОБА_2 выделили автомобиль, и ей нужно было получит права, она снова обратилась к ОСОБА_1, чтобы та ходатайствовала о получении ею прав с льготной оплатой. ОСОБА_1 отказала ей, ОСОБА_2 вынуждена была обратиться к другому должностному лицу. Из-за того, что ОСОБА_1 могла согласиться, а могла и отказать ей в решении множества проблем, связанных с функционированием приемной семьи и получением каких-то льгот или помощи государства, ОСОБА_2 боялась раздражать подсудимую, поскольку видела, что ОСОБА_1 может разрешить многие вопросы, и считала, что у нее есть возможность исполнить свои угрозы и прекратить существование ее семьи.

В ноябре 2007 года ОСОБА_1 пригласила ОСОБА_2 к себе домой, для того, чтобы обговорить пути дальнейшего взаимодействия. При этом она сказала, что ОСОБА_2 получает большую сумму на детей, и могла бы материально помочь ОСОБА_1. Она предложила ОСОБА_2 поговорить с другими приемными семьями, чтобы ей давали деньги: сначала назвала сумму в размере 700 грн, а потом уточнила, и сказала, что ей нужно 1000 грн в месяц. После того, как ОСОБА_2 поговорила об этом с ОСОБА_6, ОСОБА_1 прислала ей СМС-сообщение, в котором просила больше не разговаривать с ОСОБА_6. ОСОБА_3 же в разговоре с ОСОБА_2 сказала, что она не согласна давать взятки.

Далее 16.12.2007 года ОСОБА_1 пригласила к себе домой ОСОБА_2 и там в ходе состоявшегося разговора ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_2 передавать ей ежемесячно деньги в сумме 1000 грн., за то чтобы к ОСОБА_2 не было предвзятого отношения при проведении проверок. ОСОБА_2 понимала, что ОСОБА_1 именно вымогала у нее денежные средства в виде взятки и потому обратилась с заявлением в правоохрани­тельные органы, после чего дальнейшее общение между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проходило под контролем правоохранительных органов.После того, как ОСОБА_2 согласилась давать деньги ОСОБА_1, та стала относиться к ней очень хорошо, предлагая разные варианты помощи.В декабре 2007 года после поступления денежных средств для ОСОБА_2 ОСОБА_1 позвонила ей и сказала, что ждет ее с деньгами 27.12.2007 года, после работы в 17.00 В назначенное время, придя в служебный кабинет ОСОБА_1, ОСОБА_2 была вынуждена передать ОСОБА_1 500 грн. 10.01.2008 года после проведения «круглого стола» для приемных семей в Ильичевском РГА ОСОБА_1 снова сказал, что ждет ОСОБА_2 14.01.2008 года , сообщила ей, что нужно принести еще 1000 грн . Зная, что ОСОБА_2 еще не получила деньги за январь, предложила ей написать заявление о помощи в районную администрацию. 15.01.2008 года ОСОБА_2 снова находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 передала последней деньги в сумме 500 грн.. 20.01.2008 года ОСОБА_1 позвонила ОСОБА_2, сказала, что пришли деньги на ее счет, и сказала, что постарается помочь с приобретением дома. Далее 21.01.2008 го­да ОСОБА_2 пришла в кабинет ОСОБА_1 в конце рабочего дня, чтобы написать заявление в Донецкую администрацию о создании семейного детского дома с получением для этого домостроения, и ОСОБА_2 в кабинете у ОСОБА_1 передала ей деньги в сумме 1000 грн. за февраль. Зная, что ОСОБА_1 очень настойчива, ОСОБА_2 реально воспринимала угрозы ОСОБА_1 лишить ее возможности продолжать воспитывать приемных детей. Подсудимая говорила, что нужно создать детский дом семейного типа на базе семьи ОСОБА_2 непременно в Ильичевсокм районе, чтобы она была зависима от нее, хотя дом мог быть приобретен в любом районе города. Документы детей находились у ОСОБА_1.

Такие же показания потерпевшая давала на досудебном следствии.

 Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 21.01.2008 года он был привлечен работниками ОГСБЭП Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области в качестве понятого. После этого он просле­довал в помещение Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, где находился ОСОБА_8, который был приглашен в качестве второго понятого. Кроме этого нам находились гр. ОСОБА_2 и сотрудники милиции. Далее все прошли в один из кабинетов. Далее ОСОБА_2 сообщила, что начальник СДД Ильичевском РГА ОСОБА_1 вымогает у нее взятку в сумме 1000 грн., за предоставление возможности опекать и воспитывать детей сирот находящихся у нее на попечении, а также чтобы при осуществлении проверок по месту жительства со­стояния быта и воспитания детей не было предвзятого отношения при выявлении нарушений установленных законом требований. Далее ОСОБА_2 сообщила, что денежные средства она должна передать ОСОБА_1 в ее служебном ка­бинете, находящемся в здании Ильичевской районной администрации, после 17.00. Далее ОСОБА_2 были выданы денежные средства в сумме 1000 грн. купюрами достоинством 100 грн. в количестве 10 штук. Данные купюры были от­ксерокопированы, после чего осмотрены с помощью ультрафиолетовой лампы, однако каких-либо, пометок на данных купюрах не было. Далее на лицевой стороне данных купюр специальным средством в правом верхнем углу была сделана надпись «Взят­ка» и поставлено число 21.01.2008 года. После этого данные купюры были помечены специальным средством, имеющим характерное люминесцентное свечение. После этого данные купюры были переданы гр..ОСОБА_2. Примерно в 17.00 все вышеуказанные лица отправились к зданию Ильичевском районной администрации. Примерно в 17.45 они прошли к кабинету №57 начальника СДД Ильичевском РГА. Далее они прошли в кабинет, после чего был произведен осмотр данного кабинета. При проведении осмотра ОСОБА_1 отрицала, что получила какие-либо денежные средства от кого бы то ни было в виде взятки. За­тем с помощью ультрафиолетовой лампы были осмотрены руки ОСОБА_1 и на них обнаружено люминесцентное свечение. Далее ОСОБА_1 было пред­ложено выдать имеющиеся у нее денежные средства. Последняя предъявила имев­шиеся у нее денежные средства, а именно 10 грн., которые находились у нее в ко­шельке и 1000 грн., которые лежали у нее в блокноте. При осмотре предъявленных денежных средств в сумме 1000 грн., на них имелось характерное люминесцентное свечение и имелась надпись «Взятка», а также стояло число 21.01.2008 года. ОСОБА_1 сообщила, что данные денежные средства она заняла у своей знакомой. После этого данные денежные средства были изъяты.

Свидетель ОСОБА_8, который также принимал участие в качестве понятого при изобличении ОСОБА_1 в получении взятки, дал в суде аналогичные по содержанию показания.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что отношения с ОСОБА_1 у нее были нормальные. По работе она была всегда очень занята, и ОСОБА_3 обращалась к ОСОБА_9. После создания ею приемной семьи отношения к ней ОСОБА_1 изменилось. Она стала более нервной. Когда она приходила за помощью то ОСОБА_1 почти всегда отвечала отказом. Так ОСОБА_1 не захоте­ла ей помочь в оформлении пенсии на своего приемного ребенка. Осенью 2007 года во время одной из встреч с еще одной приемной мате­рью ОСОБА_2, та сообщила ей о том, что ОСОБА_1 требует с нее денежные средства, которые она получает на приемных детей. Ей было известно, что отношения у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были плохие, но помощь она получала. При этом по сло­вам ОСОБА_2 она вынуждена это делать, так как ОСОБА_1 в про­тивном случае кричит на нее и отказывается ей помогать. ОСОБА_3 посоветовала не давать деньги ОСОБА_1, но та боялась отказать, т.к. ОСОБА_1 вымогает у нее деньги. В декабре 2007 года, ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_1 по­просила сообщить ей о том, что и она должна помочь ОСОБА_1 материаль­но. ОСОБА_3отказалась и отправилась к ОСОБА_1 прямо спросить ее, должна ли она нести ей деньги либо нет. При этом ОСОБА_1 сказала, что никаких денег ей нести она не должна. После этого ОСОБА_1 стала избегать ОСОБА_6 и старалась с ней не общаться.

Свидетель ОСОБА_9, работник СДД, в судебном заседании поясняла, что в от­ношении приемных семей СДД Ильичевском РГА выполняет функции по подготовке документов на создание приемных семей, определение детей в приемные семьи, че­рез решение совета опеки и попечительства и коллегию Мариупольского городского совета. Один раз в 6 месяцев сотрудники СДД осуществляют патронаж приемных семей, а именно производят общий осмотр условий содержания и воспитания детей, проверка наличия в достаточном количеств е продуктов питания, соответствие сани­тарным нормам помещения в котором живут дети и т.п. Один раз в год сотрудники СДД составляют отчет о развитии приемной семьи. Данный отчет готовится на ос­новании документов представленных РОВД, центром соц. служб, школ и мед. учреж­дений. Кроме этого сотрудник СДД контролируют процесс выплаты пособия на приемных детей. Если в приемной семье имеются проблемы, то сотрудники СДД вызывают приемных родителей на заседание службы, либо совет опеки и попечительства Ильичевской РГА заслушивает ее пояснения. Если же не смотря на все меры улучше­ний в приемной семье на наблюдается, то СДД может выступать инициатором перед советом опеки и попечительства Ильичевском РГА о направлении ходатайства в ис­полком Мариупольского гор. Совета об упразднении данной приемной семьи. Что касается приемной семьи ОСОБА_2 то данная приемная семья нуждалась в улучшении жилищных условий. В 2007 году для создания дома семей­ного типа для семьи ОСОБА_2. Мариупольский Горсовет выделил на при­обретение дома сумму в 308000 грн. Однако, когда деньги уже были реально выделе­ны, цены повысились и приобрести дом уже было нельзя. О негативных ситуациях в семье ОСОБА_2 ОСОБА_9 слышала только от ОСОБА_1 О финансовых проблемах у ОСОБА_1 ОСОБА_9 ничего не известно, так как с ней ОСОБА_1 этим не делилась.

Свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенным в судебном заседании, дал схожие по­яснения о деятельности СДД Ильичевском РГА Мариупольского городского совета. При этом ОСОБА_10 сообщил, что в октябре 2007 года к нему приходила ОСОБА_2 и жаловалась, что ОСОБА_1 резко с ней разговаривает. После этого ОСОБА_10 поговорил с ОСОБА_1, и все нормализовалось. У ОСОБА_2 не было конкретных жалоб. Вопрос о расформировании приемной семьи не решается самостоятельно СДД района, также не могла служба самостоятельно решить вопрос о покупке дома. СДД только составляет отчет о результатах функционирования приемной семьи. Свидетелю было известно, что сын ОСОБА_1 нуждается в операции, но он ничего не знал о ее финансовых проблемах.

Свидетель ОСОБА_11, работник СДД Илличевской РГА, пояснил в суде, что о финансовых проблемах ОСОБА_1 ему ничего не было известно.

Свидетель ОСОБА_12, работник СДД Ильичевской РГА, пояснила в суде, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были внешне хорошие отношения. О финансовых проблемах ОСОБА_1 ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она как работник Центра социальных служб - психолог - часто общалась с ОСОБА_2 и с членами ее приемной семьи. Между ней и ОСОБА_2 сложились доверительные отношения. Саму ОСОБА_1 ОСОБА_13 характеризует с посредственной стороны, как че­ловека вспыльчивого, властного, и такого, который может манипулировать людьми. В сентябре 2007 года ОСОБА_2 особенно часто стала общаться со свидетелем, и она сообщила ОСОБА_13, что начальник СДД Ильичевском РГА ОСОБА_1 сильно давит на нее, требуя передавать ей часть денег, которые она получает от государства на приемных детей. Затем ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_1 попросила у нее деньги в долг, а когда она попросила ей вернуть деньги, то ОСОБА_1 ответила отказом. ОСОБА_2 рассказывала свидетелю, что ОСОБА_1 угрожает ей забрать у нее приемных детей. Реальной возможности у ОСОБА_1 сделать это в одиночку не было, но она могла так подобрать и подать информацию для Совета опеки и попечительства, что можно было инициировать этот вопрос, т.к это нелегко, но возможно. После этого ОСОБА_13 посовето­вала ОСОБА_2 обратится в правоохранительные органы с заявлением на действия ОСОБА_1. В декабре 2007 года ОСОБА_13 слышала, как у ОСОБА_2 звонил мобильный телефон, и она очень сильно нервничала по это­му поводу, после чего говорила, что это звонила ей ОСОБА_1 и снова дави­ла на нее, требуя деньги. В 2007 году свидетель нечасто посещала семью ОСОБА_2, т.к. болела, находилась на сессии. Она разъясняла ОСОБА_2, что нехватка жилой площади не является поводом для прекращения функционирования приемной семьи, но вместе с тем свидетель полагает, что ОСОБА_1 не желала покупать дом для семьи ОСОБА_2, и сразу направила неверные сведения о необходимой сумме для покупки дома. Однако, хотя приобретение дома для приемной семьи прямо не входит в обязанности начальника СДД, председатель райадминистрации требовал исполнения этого решения конкретно от специалистов службы.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в суде, что ей со слов ее приемной матери ОСОБА_2 известно о том, что ОСОБА_1 требует с нее деньги, которые та получает в виде пособия на детей. ОСОБА_2 показывала ей СМС-сообщение ОСОБА_1, где та просила не говорить больше об этом с ОСОБА_6, т.к. последняя не поймет. Свидетель пояснила, что ОСОБА_2 рассказывала ей, что ОСОБА_1 брала у нее деньги в долг, отказалась возвращать, и просит еще, и советовала в связи с этим не давать дольше денег ОСОБА_1, т.к. полагала, что ОСОБА_1 хочет получать взятки.

Свидетель ОСОБА_4, член комиссии Совета опеки и попечительства, в судебном заседании пояснила, что о финансо­вых проблемах ОСОБА_1 ей ничего не известно. ОСОБА_13 как специалист-психолог Центра социальных служб была закреплена за семьей ОСОБА_2. Она посещала семью 1-2 раза в месяц, или члены приемной семьи сами приходили к ней.

Свидетель ОСОБА_5 дала в судебном заседании аналогичные по содержанию показания, а, кроме того, пояснила, что ОСОБА_2 рассказывала ей, что ОСОБА_1 брала у нее деньги в долг и не вернула.

Свидетель ОСОБА_15, работник СДД Илличевской РГА, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что считала, что ОСОБА_2 находится в дружеских отношениях с ОСОБА_1. ОСОБА_2 приходила довольно часто. Ей известно от сотрудников, что сыну ОСОБА_1 нужна была операция.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в суде, что он как заместитель начальника отдела городской службы по борьбе с экономической преступностью, является единственным должностным лицом, которое имеет право получать деньги на мероприятия, предусмотренные ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Свидетель выдает суммы из этих денег работникам ОГСБЭП. 25.10.2007 года он получил 1000 грн, 500 грн из этих денег он выдал сектору ОБЭП Ильичевского района г.Мариуполя. Чтобы получить деньги, от работников отдельного сектора не требуется приводить документально подтвержденные обоснования, а только информация. Различные суммы свидетель получает на квартал, формирует суммы сам, направив рапорт, утвержденный начальником, в ФИНО. Никому другому ФИНО денег не выдает. В конце квартала он получает отчет об использовании денег, или получает деньги назад. Свидетель сам отчитывается за использование указанных сумм по назначению, как материально ответственное лицо. Свидетель пояснил, что деньги может получать неограниченное количество раз не под конкретные нужды. При этом он предоставляет справу о получении денег, чтобы потом процессуально можно было разрешить процесс их возвращения. 25.10.2007 года он передал деньги ОСОБА_17, начальнику ОГСБЭП Ильичевского р-на на основании его устного заявления не под конкретное дело, хотя работники секторов дают ему информацию, для каких нужд они получают денежные средства.

Свидетель ОСОБА_17, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он как начальник ОГСБЭП Ильичевского района получил информацию о том, что начальник СДД Ильичевского района ОСОБА_1 вымогает взятку у ОСОБА_2, в связи с чем он провел необходимые мероприятия для изобличения преступника. В октябре он действительно брал деньги у ОСОБА_16 для иных нужд, но 500 грн не использовал. Деньги на оперативные мероприятия свидетель получает 1 раз в квартал. Поскольку у него оставалась именно такая сумма, то столько денег он смог выделить для передачи ОСОБА_2 ОСОБА_1. Свидетель пояснил также, что он не давал подробную информацию о том, для каких нужд он получает деньги у ОСОБА_16, поскольку такая информация может зачастую быть непроверенной и компроментировать лицо, которого она касается. Но он может информировать ОСОБА_16 о каких-либо мероприятиях, связанных с использованием денежных средств, в период их исполнения. Справка от 25.10.2007 года была представлена ОСОБА_16 как источник получения денежных средств, куда они должны вернуться. Свидетель пояснил, что ОСОБА_2 приходила к нему не один раз, чтобы оценить все последствия ее заявления, и когда пришла последний раз, то сообщила, что у нее нет другого выхода, кроме как привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности, т.к. она является приемной матерью и не имеет возможности давать ей регулярно деньги, чтобы не лишиться детей.

Из сообщения в адрес суда следует, что при применении спецсредств в процессе документирования преступной деятельности ОСОБА_1 оперативным подразделением оформлялись протоколы применения спецтехники, которые были зарегистрированы за №№ 141т, 311т, 323т, 324т, также протоколы имеют гриф секретности. В связи с чем приобщены к материалам оперативно-розыскного дела, которое также имеет гриф секретности.

Кроме свидетельских показаний вина ОСОБА_1, в совершении преступ­ления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами вручения денежных средств ОСОБА_2 от 27.12.2007 го­да, 15.01.2008 года и 21.01.2008 года.

Положением о службе по делам детей Ильичевском районной гос. Админист­рации Мариупольского городского совета, в которой закреплены полномочия данной службы относительно приемных семей (т.1 л.д. 18-21 ).

Протоколом осмотра служебного кабинета №57 Ильичевской РГА Мариуполь­ского городского совета от 21.01.2008 года в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме 1000 грн., которые были переданы ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_2(т.1 л.д. 38-44) .

Должностной инструкцией начальника СДД Ильичевском РГА Мариуполь­ского городского совета, в которой содержаться полномочия начальника данной службы по руководству и по контролю за приемными семьями. (т.1 л.д. 81-85)

Протоколом выемки от 31.01.2008 года входе которой были изъяты распе­чатки переговоров с мобильного телефона ОСОБА_1 и ОСОБА_2(т. 1 л.д. 166 )

Протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_2 от 23.01.2008 года, в ходе которого были осмотрены СМС сообщения полученные ОСОБА_2 с мобильного телефона ОСОБА_1 (т.1 л.д. 232-233)

Заключением судебно-химической экспертизы №60 (ф-х) от 22.02.2008 года, согласно которой на поверхности представленных 10 банкнот достоинством 100 грн. каждая с лицевой и оборотной стороны обнаружены наслоения специального химиче­ского вещества. Незначительные наслоения вышеуказанного химического вещества обнаружена на смывах с рук ОСОБА_1 и на страницах блокнота изъятого в ходе осмотра места происшествия. Все вышеуказанные наслоения специального хи­мического вещества имеют общую родовую принадлежность.(т.1 л.д. 237-241 )

Справками о доходах семьи ОСОБА_1 согласно, которым доход се­мьи ОСОБА_1 превышает 3000 грн. в месяц.(т.2л.д. 17-23)

Информационными письмами центра соц. служб для семьи детей и молодежи в которых указывается, что жилищные условия ОСОБА_2 не соответствуют установленным нормам.(т.2 л.д. 47-50)

Протоколом выемки от 25.02.2008 года в ходе которой были изъяты видео­кассеты с записями встреч ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе которых последняя получала деньги в виде взяток.( т. 2 л.д. 78 )

Видеозаписью протокола осмотра кабинета ОСОБА_1 от 21.01.2008 года.

Копией кассового ордера №575 от 25.10.2007 года, выданного на имя ОСОБА_16 о получении им в ФИНо УВД 1000 грн., полученных на основании рапорта о выделении сумм денежных средств на проведение оперативно-розыскных мероприятий по статье «особые расходы».

Суд относится критически к показаниям ОСОБА_1 о том, что она не вымогала денежные средства у ОСОБА_2, что она только брала у нее деньги в долг, находясь в стесненном материальном положении, и что ОСОБА_2 оговаривает ее, желая отомстить ей за то, что она не приложила должных усилий для приобретения дома для семьи ОСОБА_2. Данные показания опровергаются всеми перечисленными доказательствами, проанализированными и исследованными во время судебного следствия, из которых следует, что хотя подсудимая единолично не могла прекратить существование приемной семьи ОСОБА_2, но она могла предпринять меры для инициирования такого вопроса. Судом установлено, что ОСОБА_2 давала ей взятки за неисполнение действий, которые она могла бы выполнить с использованием данной ей власти, и возложенных на нее организационно- распорядительных обязанностей, или таких, которые она не уполномочена была исполнять, но могла принять меры к выполнению другими лицами благодаря своему служебному положению.

Таким образом суд считает, что вина подсудимой в совершении умышленных действий, выразившихся в получении взятки с использованием предоставленной ей власти, соединенным с вымогательством взятки, совершенным повторно, доказана полностью, и действия ее правильно квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, по месту предыдущей работы характеризуется также положительно, имеет ряд поощрений. Подсудимая по состоянию здоровья состоит на учете у ряда специалистов, нуждается в лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который также по состоянию здоровья нуждается в наблюдении медиков и лечении, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой в целях недопущения совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает возможным освободить подсудимую от отбывания основного наказания, возложив обязанности, предусмотренные п. 2,3 ст. 76 УК Украины. В соответствии со ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенную должность. В связи с тем, что преступление ОСОБА_1 было совершено при исполнении ею должностных обязанностей государственного служащего, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимую права занимать должности государственного служащего, связанные с организационно- распорядительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: видеокассеты - хранить при материалах дела, блокнот - уничтожить, 1000 грн - передать в ФИНО ГУМВД в Донецкой обл .

Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 полученные ею в виде взятки 1000грн в пользу ФИНО МГУ МВД Украины в Донецкой области, в соответствии с кассовым ордером №575 от 25.10.2007 года.

С подсудимой также подлежат взысканию расходы на проведение судебно- химической экспертизы, состоящие из оплаты экспертных работ в сумме 350 грн 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы лишением права занимать должности государственного служащего, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года и с конфискацией имущества.

 На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания основного наказания, если она в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной в пользу ФИНО МГУВД Донецкой области 1000 грн..

 Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ приГУМВДУ в Донецкой обл. ( код ОКПО 25574914, р/с 34220001000450 ьанк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 01.89.12) по счету №3/60(ф-х) от 22.02.2008 года 350 грн 40 коп..

Вещественные доказательства по делу: видеокассеты - хранить при материалах дела, блокнот - уничтожить, 1000 грн - передать в ФИНО ГУМВД в Донецкой обл .

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: