Постанова № 44704518, 04.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2015 року № 826/1801/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Закрите акціонерне товариство "Фірма Ехо-Відродження"проскасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2010 в частині та зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, третя особа Закрите акціонерне товариство "Фірма Ехо-Відродження" про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2010 в частині та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме: бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Діани Анатоліївни, яка полягає у порушенні п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрований 02.04.2012 за №489/20802), що допущена у процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 22/488 від 07.12.2009 - після реалізації арештованого майна (нежилих приміщень адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, 2) не знято всі арешти та заборони з такого майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем всупереч пункту 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень не було знято арешти та заборони з реалізованого майна, що призвело до порушення прав ПАТ "Дельта Банк" як переможця прилюдних торгів та нового власника об'єкта нерухомості.

У судовому засіданні 18.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, оскільки у супровідному листі від 16.03.2015 про направлення засобами електронного зв'язку копій матеріалів виконавчих проваджень № 17637875 та № 33855090 просив розглядати справу без участі представника Управління.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, своєї позиції щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Терещенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17637875 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №22/488, виданого 07.12.2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008, укладеним з Закритим акціонерним товариством "Фірма Ехо-Відродження", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., а саме: на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у розмірі 5 910 667 гр. 04 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

07.04.2010 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Терещенко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Фірма Ехо-Відродження".

19.08.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Маховою Д.А. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 17637875 від 19.08.2011, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ідент. код 19357325) на його процесуального правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

10.08.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Маховою Д.А. винесено постанову № 17637875 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувач не виявив бажання придбати іпотечне майно, не реалізоване під час виконання рішення

16.08.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33855090 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 22/488, виданого 07.12.2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008, укладеним з Закритим акціонерним товариством "Фірма Ехо-Відродження", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., а саме: на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, №1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у розмірі 5 910 667 гр. 04 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

20.02.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

В даному акті зазначено, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1012915/4 від 07.02.2013 з реалізації нежилих приміщень адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № І (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № І, ІІ (групи приміщень № 2, №№ 1, 2, І (групи приміщень № 3) загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 (літера А), яке належало ЗАТ "Фірма Ехо-Відродження", відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.03.2006 серія ЯЯЯ № 501640 на підставі Наказу № 429-В від 29.03.2006, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації прав власності на об'єкти нерухомого майна 26.04.2006 у реєстровій книзі № 135П-200 за реєстраційним номером 7880-П, переможцем стало Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі Гладишенка Миколи Ігоровича. У зв'язку з тим, що покупцем є іпотекодержатель, який зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (частина друга статті 45 Закону України "Про виконавче провадження") та враховуючи те, що майно яке виставлено на торги перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі іпотечного договору № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008, а ціна придбання складає 2 453 250,00 грн., тоді як розмір невиконаного боржником зобов'язання за кредитним договором становить 5 910 667,04 грн., у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутній обов'язок щодо сплати грошових коштів за придбане нерухоме майно. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було перераховано організатору прилюдних торгів спеціалізованій організації ПП «Нива - В.Ш.» гарантійний внесок в сумі 122 662,50 грн. та винагороду організатора прилюдних торгів в розмірі 242 871,75 грн. Даний акт є підставою для подальшого оформлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Гладишенка Миколи Ігоровича права власності на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № І (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № І, ІІ (групи приміщень № 2, №№ 1, 2, І (групи приміщень № 3) загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 (літера А).

04.03.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. винесено постанову № 33855090 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

В жовтні 2014 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» стало відомо про наявність арешту на нежилих приміщеннях адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № І (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № І, ІІ (групи приміщень № 2, №№ 1, 2, І (групи приміщень № 3) загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 (літера А), у зв'язку з чим, воно звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка оскаржується позивачем була прийнята 07.04.2010, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до частини першої та абзацу 2 частини другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною шостою статті 25 зазначеного Закону встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Згідно з частиною шостою зазначеної статті арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Таким чином, державний виконавець, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, має право накладати арешт на майно боржника, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови.

Виконавче провадження № 17637875 було відкрито з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №22/488, виданого 07.12.2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/Zквіп-08 від 15.01.2008, укладеним з Закритим акціонерним товариством "Фірма Ехо-Відродження", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., а саме: на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень №1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у розмірі 5 910 667 гр. 04 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Постановою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17637875 від 07.04.2010 було накладено арешт на все майно Закритого акціонерного товариства "Фірма Ехо-Відродження" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Фірма Ехо-Відродження", у тому числі, на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2.

Таким чином, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17637875 від 07.04.2010 арешт на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 було накладено державним виконавцем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання позивача на факт того, що ним зазначені нежилі приміщення були придбані за результатами прилюдних торгів, як на підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17637875 від 07.04.2010в частині накладення арешту на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що зазначений факт, є підставою для зняття арешту з відповідних нежилих приміщень шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, а не підставою для скасування постанови про накладення арешту.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17637875 від 07.04.2010 в частині накладення арешту на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2.

Згідно із пунктом 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Статтею 50 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2013 згідно з протоколом проведення прилюдних торгів № 1012915/4 від 07.02.2013 з реалізації нежилих приміщень адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1, з № 1 по № 17, № 1, 2 (групи приміщень № 2, № 1, 2, 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2 переможцем торгів став позивач.

Частинами другою та п'ятою статті 47 закону України "Про іпотеку" встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідачем доказів на підтвердження факту подання державному реєстратору заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно суду надано не було.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 по справі № 22/488, яка набрала законної сили 02.03.2015, встановлено, що як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на нежилі приміщення адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № 1 (групи приміщень № 1 (один), з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять), №1,2 (групи приміщень №2 (два), № 1 (один), 2 (два) 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2, накладено арешт на підставі постанови б/н від 07.04.2010 Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції.

Також зазначеною постановою встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з проданого майна боржника, а саме адміністративно-побутового корпусу з № 1 по №12, № 1 (групи приміщень № 1 (один), з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять), №1,2 (групи приміщень № 2 (два). № 1 (один), 2 (два) 1 (групи приміщень № 3) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати органові державної реєстрації прав заяву для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно: адміністративно-побутового корпусу з № 1 по №12, № І (групи приміщень № 1 (один), з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять), № І, ІІ (групи приміщень № 2 (два), № 1 (один), 2 (два), І (групи приміщень № 3) в літері А, загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2.

Крім того, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконання рішення, є правом, а не обов'язком судом.

В межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

2. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, подати органові державної реєстрації прав заяву для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно: адміністративно-побутового корпусу з № 1 по № 12, № І (групи приміщень № 1 (один), з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять), № І, ІІ (групи приміщень № 2 (два), № 1 (один), 2 (два), І (групи приміщень № 3) в літері А, загальною площею 691,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний 2.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов