Постанова № 44704464, 09.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1606/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника відповідача - Мозирко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1, на загальну суму 44000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/4142/14 була винесена постанова від 07.10.2014 про притягнення його робітника, продавця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1164-5 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/4142/14 від 07.10.2014 скасовано.

За таких обставин позивач посилається на відсутність доказів про подію правопорушення та відсутність вини ОСОБА_3 автоматично виключає його вину та відповідальність, як суб'єкта господарювання за ст.ст. 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Ніжинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1, яким на нього було накладено штраф на загальну суму 44000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовній вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1 відповідають вимогам діючого законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 28.03.2014, взятий на податковий облік до Ніжинської ОДПІ 31.03.2014, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 (а. с. 10).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.09.2014 №370 (а.с.26), направлень від 05.09.2014 №784, №785 (а.с.28) працівниками головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, який розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 28-а та належить ФОП ОСОБА_2

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, що працює на підставі трудового договору від 03.07.2014 (а.с.33)

За результатами перевірки складено акт перевірки №63/21/НОМЕР_1 від 11.09.2014 (а.с. 29-32), яким встановлено порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», п.226.9 ст.226 розділу VI Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1, відповідно до якого, згідно з абзацами 13, 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 10 000 грн., за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 17 000 грн. (а.с.5).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1, відповідно до якого, згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.6).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Підпунктом 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків,

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактична перевірка - це перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських, або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом в т.ч. і щодо дотримання норм законодавства про виробництво і обіг підакцизних товарів.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності в тому числі і такої обставини, як - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, тобто за умови пред'явлення або надіслання платнику податків таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в направленні має зазначатись дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкту. перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 10 ст. 18 Закону України № 481 встановлено право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова №957) встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Так, в ході перевірки Z - звітів та фіскальних чеків книги обліку розрахункових операцій виявлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Відповідно до ст.11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Перевіркою також було встановлено зберігання алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку, а саме:

- горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л, міцністю 40 %, в кількості 34 пляшки, за ціною 39,90 грн., виробник ПрАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка». Дана алкогольна продукція маркована марками акцизного податку 05 регіону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (надалі - Постанова №1251) марки акцизного податку із зображенням 05 регіону відносяться до Донецької області. Алкогольна продукція виробництва за етикеткою ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» повинна маркуватися марками акцизного податку із зображенням 25 регіону. Тобто, алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Постанови №1251, вважаються не маркованими;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (горілка «Пшенична» в поліетиленових пакетах, ємкістю 10,0 л, міцністю 40 %, за ціною 400,00 грн., в кількості 10 пакетів, згідно етикетки виробник ТОВ «Олександрія-Блік»);

- зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки (сигарети «Прилуки особливі класичні», виробник згідно етикетки ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія» «ВАТ Прилуки», з датою виробництва 17.07.2014, в кількості 391 пачка, за ціною 11,50 грн.)

Відповідно до акту експертизи марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва від 13.10.2014 за №202-10-14 надані на експертизу марки акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів не виготовлялись і є підробленими (а.с.35-37).

Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

У відповідності з пунктом 5 вищезазначеного Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Викладені в акті перевірки обставини є підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - винесення рішень про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, акт, складений фахівцями органу податкової служби за результатами перевірки підприємця, є належним доказом, який підтверджує факт допущеного позивачем правопорушення.

Позивач посилається на те, що відсутні докази про подію правопорушення, оскільки постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/4142/14 від 07.10.2014, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності продавця магазину, ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте, суд не знаходить поважними вказані посилання, оскільки в даній справі з'ясуванню підлягає порушення ФОП ОСОБА_2, як суб'єктом господарювання, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а не законність притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину.

Крім того, з постанови апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 у справі №740/4142/14 вбачається, що постанова суду першої інстанції скасована внаслідок того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не міг бути прийнятим судом першої інстанції до розгляду.

В постанові апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 зазначено, що продавець не може нести відповідальність за якість та відповідність товару встановленим законодавством нормам (а.с.7-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2, як суб'єкт господарювання, має нести відповідальність за порушення ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому рішення Ніжинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що винесені на підставі діючого законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією №25052015155859 від 25.05.2015 (а.с.3).

Тому, згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1644, 30 грн. присуджується на користь Державного бюджету України за рахунок позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету (р/р 31216206784002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков