Постанова № 44704276, 28.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/917/15-а9 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Кучеровської Л.О.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС в Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (далі - позивач, ТОВ "Данон Дніпро", Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання частково нечинним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0001352301/0, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2010 р. № 0001362301/0 та № 0001372301/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 р. позовні вимоги ТОВ "Данон Дніпро" задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 № 0001352301/0 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21707,63 грн., в т.ч. 14471,75 грн. основного платежу та 7235,88 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0001372301/0 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 24824,40 грн. (штрафні санкції). Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0001362301/0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб у сумі 978899,91 грн., в т.ч. 326299,97 грн. основного платежу та 652599,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011р. постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2015 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 р. в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 26.03.2010 р. № 1362301/0 про визначення ТОВ "Данон Дніпро" податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 978899,91 грн., в т.ч. 326299,97 грн. основного платежу та 652599,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. У решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зважаючи на вимоги статті 227 КАС України, суд, розглядаючи даний спір, надає оцінку законності визначення ТОВ "Данон Дніпро" податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 978899,91 грн., в т.ч. 326299,97 грн. основного платежу та 652599,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2010 р. № 0001362301/0.

У період з січня 2010 року по березень 2010 року ДПІ у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Данон Дніпро" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт від 17.03.2010 р. № 1168/23-5/31489175. На підставі цього акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення, у тому числі ППР від 26.03.2010 р. № 0001362301/0.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Данон Дніпро" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. під час виплати на користь нерезидентів доходів з джерелом його походження з України від провадження господарської діяльності, не утримало податок з такого доходу за ставкою у розмірі 15 відсотків від його суми та за його рахунок, чим порушено вимоги п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР).

Так, відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що позивач виплатив на користь нерезидентів доходи, що є об'єктом оподаткування згідно з п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, в т.ч.:

- інші доходи від здійснення нерезидентом господарської діяльності на території України, передбачені п.п. "й" п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, зокрема: ЗАО "Данон Волга" (Росія) в сумі 172235,44 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 25835,32 грн.; компанії "ProConceil" (Франція) в сумі 84725,57 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12708,84 грн.; компанії "Груп Данон" (Франція) в сумі 224856,40 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 33728,46 грн.; компанії "ЖЕА Процесс Інжиниринг" (Франція) в сумі 305488,26 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 45823,24 грн.; компанії "Данон" (Польща) в сумі 17680,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2652,10 грн.;

- доход від послуг типу "інжиніринг" в сумі 42067,13 грн., передбачений п.п. "в" п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, на користь ООО "Свободные технологии" (Росія), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 6310,07 грн.;

- роялті в сумі 1328279,52 грн., передбачені п.п. "в" п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР, на користь компанії "Fuji Seal Europ S.A.S." (Франція), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 199241,94 грн.

Також відповідач у ході перевірки встановив відсутність у позивача належним чином легалізованих довідок, які підтверджують, що наведені вище нерезиденти є резидентами країни, з якою укладено міжнародний договір, виданої компетентним органом договірної держави, яка є підставою для звільнення від оподаткування, тобто для застосування пільги по утриманню та сплаті податку з доходів нерезидентів.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що виплачені ТОВ "Данон Дніпро" винагороди на користь іноземних осіб за договорами 1-5, а саме: 1-Договір надання послуг від 17.10.2007 р. із ЗАТ "Данон Волга" (Росія), 2- Договір на проведення технічного аудиту від 17.03.2008 р. № IND - 240408/02569 із компанією "РгоСопсеіІ" (Франція), 3-Договір про надання послуг від 01.08.08 № 01/08/08 із Компанією "Груп Данон" (Франція), 4- Договір підряду від 10.12.2008 р. № Шй-101208/01 із Компанією "ЖЄА Процесс Инжиниринг" (Франція) 5 - Договір про надання послуг від 06.01.2009 р. № 1Ш-301108/01-021101 із Компанією "Данон" (Польща) нє є доходами, виплаченими Товариством на користь нерезидентів, оскільки підприємства-нерезиденти постійної та суттєвої господарської діяльності по наданню послуг за вказаними договорами саме на території України не вели, послуги були надані одноразово. Позивач стверджує, що нерезидентам виплачено доходи у вигляді виручки за виконання робіт та надання послуг, що не є доходами в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону 334/94-ВР, а отже не підлягають оподаткуванню податком на доходи нерезидента.

Щодо послуг, наданих за Договором від 13.05.2009 р. № 01021/01-09/021347 із ТОВ "Свободные технологии" (Росія), представник позивача зазначив, що за цим Договором, нерезидентом надавалися послуги з модернізації автоматизованої системи управління, а сааме - послуги програміста та технолога, які проводили аналіз програмного забезпечення та аудит технологічного процеса та надавали консультаційні послуги з необхідної модернізації процесів управління технологічним процессом, а тому, як вважає позивач, вказані послуги ніяким чином не підпадають під визначення послуг (робіт), які включаються у термін "інжиніринг» згідно п. 1.36 ст. 1 Закону 334/94-ВР, оскільки надані для модернізації системи у майбутньому, а не під час налагоджувальних чи пускових робіт.

Також представник позивача відмітив, що за Договором від 30.05.2009 р. № DDF0429PP із Компанією "Fuji Seal Europe S.A.S" (Франція) нерезидентом надавалися інформаційно-консультаційні послуги щодо проведення промо-акції стосовно розробки упаковки для продукції Результатом наданих послуг є запуск промо-акції в контексті розробки пакування. Такі послуги передбачали лише надання консультацій щодо більш вдалого візуального оформлення пакування для проведення промо-акції при продажу ТОВ "Данон Дніпро" продукції. На думку позивача, роялті вважаються платежі, отримані як винагорода не тільки за використання, але й за надання права на використання об'єкту інтелектуальної власності, отже, зобов'язання щодо сплати роялті виникає з моменту підписання ліцензійного договору, при умові наявності об'єкту для нарахування ліцензійних платежів. За Договором від 30.05.2009 р. ТОВ "Данон Дніпро" не отримувало від нерезидента в користування чи право на користування будь-яким авторським правом чи іншими об'єктами права інтелектуальної власності, що визначені п. 1.30 ст. 1 Закону 334/94-ВР та не справляло за це плату.

За наведених обставин представник позивача просив скасувати ППР від 26.03.2010 р. № 0001362301/0 у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти скасування спірного ППР, зазначивши, що в порушення пп."й" п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону № 334/94-ВР позивачем під час виплати інших доходів нерезиденту від здійснення господарської діяльності на території України, не утримано податок з доходу нерезидента за договорами № 1-5, а саме: договір № 1 - ЗАО "Данон Волга" (Росія) - це виплати за консультації по питанням організації виробництва молочної продукції, консультації по питанням будування програми оптимізації грошових потоків, консультації по питанням підготовки управлінської звітності, консультації в області кадрової політики охорони праці, занижено податок з доходу у сумі 25 835,32 грн.; договір № 2 - компанія "РгоСопсеіІ" (Франція) - це виплати за проведення технічного аудиту діяльності технічної служби Замовника, занижено податок з доходу нерезидента у сумі 12 708,84 грн.; договір № 3 - компанія "Груп Данон" (Франція) - це виплати за надання телекомунікаційних послуг по передачі інформації по глобальній мережі D@nNet services і Licensing services, занижено податок з доходу нерезидента у сумі 33 728,46 грн..; договір № 4 - компанія "ЖЕА Процесс Инжиниринг" (Франція) - це виплати за виконання робіт по модифікації миття танків 51, 52, 53, 60 та 61 з СИП лінії № 4 на лінію № 2 з одночасним охватом всіх танків, чим занижено податок з доходу нерезидента у сумі 45 823,24 грн. та договір № 5 - компанія "Данон" (Польща) - це виплати за консультації з питань організації виробництва молочних продуктів; консультації з питань відповідності технічним умовам устаткування для упакування молочної продукції; консультації по питанням, які виникають у ході виробництва молочних продуктів, чим занижено податок з доходу нерезидента у сумі 2 652,10 грн.

Представник відповідача також стверджував, що позивачем у порушення пп."в" п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону № 334/94-ВР не утримано податок з доходу нерезидента ООО "Свободные технологии" (Росія) від надання послуг типу „інжиніринг", оскільки за договором нерезидентом надавались послуги з модернізації автоматизованої системи управління, які підпадають під визначення інжиніринг, чим занижено податок з доходу нерезидента у сумі 6 310,07 грн.

Крім того, відповідач наполягає, що у порушення пп. "в" п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону № 334/94-ВР підприємством не утримано податок доходів з нерезидента послуг типу "роялті", отримані нерезидентом - компанія "Fuji Seal Europe S.A.S." (Франція) за надання інформаційно - консультаційних послуг, чим занижено податок з доходу нерезидента у сумі 199 241,94 грн. У договорі від 30.05.2009 р. № DDF0429PP, укладеного між позивачем та даним нерезидентом, зазначено, що за умови оплати всіх платежів та зборів, які підлягають сплаті Виконавцем у відношенні Проекту, Виконавець надає Замовникові невідчужувану та не ексклюзивну ліцензію на період у 25 (двадцять п'ять) років на використання та відтворення виключно для власних внутрішніх потреб будь-яких результатів Робіт та послуг, а також будь-яких результатів, отриманих в результаті впровадження Проекту, а тому відповідач відносить виплачені на користь нерезидента доходи до "роялті".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

За змістом статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом;

в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг";

г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця);

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону;

є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Судом встановлено, що за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. між ТОВ "Данон Дніпро" (Замовник) та нерезидентами були укладені наступні договори:

1 - Договір про надання послуг від 17.10.2007 р., укладений із ЗАТ "Данон Волга" (Росія), предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації виробництва молочних продуктів, підготовки програми оптимізації грошових потоків, управлінської звітності, кадрової політики та охорони праці;

2 - Договір на проведення технічного аудиту від 17.03.2008 р. № IND - 240408/02569, укладений із компанією "РгоСопсеіІ" (Франція), предметом якого є проведення аудиту діяльності технічної служби Замовника, метою аудиту є висловлення незалежної професійної думки у формі аудиторського висновку стосовно ефективності діяльності технічної служби ТОВ "Данон Дніпро" та надання рекомендацій щодо підвищення ефективності для відповідності стандартам Данон;

3 - Договір про надання послуг від 01.08.2008 р. № 01/08/08, укладений із Компанією "Груп Данон" (Франція), предметом якого є надання Замовнику телекомунікаційних послуг щодо передачі інформації за глобальною мережею D@nNеt sеrvісеs у 2008 році;

4 - Договір підряду від 10.12.2008 р. № Шй-101208/01, укладений із Компанією "ЖЄА Процесс Инжиниринг" (Франція), предметом якого є виконання робіт по модифікації обладнання мийки танків 51, 52, 53, 60, 61 із СИП лінії № 4 на лінію № 2 одночасно;

5 - Договір про надання послуг від 06.01.2009 р. № 1Ш-301108/01-021101, укладений із Компанією "Данон" (Польща), предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг з питань організації виробництва молочних продуктів, а саме: організація виробництва молочних продуктів та відповідності технічним умовам обладнання для упакування молочної продукції.

Слід відмітити, що протягом трьох років, тобто протягом періоду, який підлягав перевірці, наведеними вище нерезидентами жодних інших послуг, ніж передбачені договорами № 1-5 не надавалися, що підтверджується картками рахунками по кожному контрагенту-нерезиденту, які додані позивачем до справи. Тобто, вказані послуги та роботи були разового характеру.

Таким чином, із аналізу предмету наведених вище договорів № 1-5 слідує, що доходи, отримані нерезидентами від надання позивачу робіт і послуг, зазначених в договорах № 1-5, не належать до переліку доходів, передбачених підпунктами "а" - "ї" п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону № 334/94-ВР, а тому суд погоджується із твердженнями позивача про те, що вказані доходи за своєю суттю підпадають під визначення виручки або компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента, а тому не вважаються доходами нерезидента із джерелом їх походження з України, а відтак - не підлягають оподаткуванню податком на доходи нерезидента.

Разом з цим, згідно предмету Договору від 13.05.2009 р. № 01021/01-09/021347, укладеного між ТОВ "Данон Дніпро" та ТОВ "Свободные технологии" (Росія), Виконавець зобов'язаний виконати роботи з модернізації автоматизованої системи управління. Як зазначено в Додатку 1 до цього Договору, Виконавець виконав роботи програміста та технолога, які проводили аналіз програмного забезпечення та аудит технологічного процеса та надавали консультаційні послуги з необхідної модернізації процесів управління технологічним процесом.

Відповідно до п. 1.36. ст. 1 Закону № 334/94-ВР інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Таким чином, суд погоджується із доводами ДПІ у м. Херсоні про те, що роботи з модернізації автоматизованої системи управління, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору від 13.05.2009 р. № 01021/01-09/021347, належать до робіт з проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, оскільки метою цих робіт є удосконалення технології виробництва (програмне забезпечення виробництва, аудит та інспекція причин і втрат продукції у процесі виробництва).

Отже, позивачем протиправно не утримано податок з доходу нерезидента від послуг типу "інжиніринг", чим занижено податок з доходу нерезидента у сумі 6 310,07 грн.

Щодо належності виплачених позивачем доходів на користь нерезидента за Договором від 30.05.2009 р. № DDF0429PP, укладеним із Компанією "Fuji Seal Europe S.A.S" (Франція), до "роялті", слід зазначити наступне.

Так, предметом договору від 30.05.2009 р. № DDF0429PP є виконання робіт та надання інформаційно-консультаційних послуг у відповідності з вимогами Замовника. Результатом наданих послуг за цим Договором є вдалий запуск промо-акції в контексті розробки пакування, звіт з поясненнями, описом складових частин, атрибутів проведеної акції.

Відповідно до п. 5.1 договору від 30.05.2009 р. № DDF0429PP право інтелектуальної власності та всі інші майнові права, які існують на момент укладання цього Договору, а також отриманих в результаті впровадження Виконавцем Проекту належать і є абсолютною власністю Виконавця. На вимогу і за рахунок Виконавця, Замовник сприяє Виконавцеві у отриманні всіх таких прав на розробки на території України. Пунктом 5.2 цього Договору визначено, що за умови оплати всіх платежів та зборів, які підлягають сплаті Виконавцем у відношенні Проекту, Виконавець надає Замовникові невідчужувану та не ексклюзивну ліцензію на період 25 років на використання та відтворення виключно для власних внутрішніх потреб будь-яких результатів робіт та послуг, отриманих в результаті впровадження Проекту. За пунктом 5.3 Замовник визнає, що в процесі виконання Проекту Виконавець може використовувати продукти, матеріал, які належать Виконавцю на праві власності. Замовник погоджується, що він не має та не отримує майнових прав інтелектуальної власності на такі продукти.

Згідно із п. 1.30 ст. 1 Закону № 334/94-ВР роялті - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи, або якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності, або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошування) є обов'язковим згідно із законодавством України.

Системний аналіз наведених норм п. 1.30 ст. 1 цього Закону № 334/94-ВР дає підстави для висновку, що роялті є платежі будь-якого виду, одержані виключно за користування або за надання права на користування об'єктами інтелектуальної власності (авторське право, патент, торгова марка, тощо). Причому це право автора має бути визнане, тобто зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідач, вважаючи виплачені на користь нерезидента платежі роялті, виходить з того, що у пункті 5.2 Договору від 30.05.2009 р. № DDF0429PP зазначено, що за умови оплати всіх платежів та зборів, які підлягають сплаті Виконавцем у відношенні Проекту, Виконавець надає Замовникові невідчужувану та не ексклюзивну ліцензію на період 25 років на використання та відтворення виключно для власних внутрішніх потреб будь-яких результатів робіт та послуг, отриманих в результаті впровадження Проекту.

Судом встановлено, що за вказаним договором ТОВ "Данон Дніпро" не отримувало від нерезидента в користування чи надання права на користування будь-яким авторським правом чи іншими об'єктами права інтелектуальної власності, що визначені п. 1.30 ст. 1 Закону 334 та не справляло плати за користування авторським чи іншим правом, а сплатило нерезиденту плату на надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню промо -акцій.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. 5.2 Договору від 30.05.2009 р. № DDF0429PP, оскільки вказаний пункт передбачає право позивача на отримання невідчужуваної та не ексклюзивної ліцензії на об'єкти інтелектуальної власності, які могли бути використані або створені під час виконання Проекту. Тобто даний пункт вступає в силу лише за умови створення нового об'єкта власності та його реєстрації у визначеному законодавством порядку, що передбачено пунктом 5.1 цього Договору.

Оскільки такого об'єкта створено не було, Замовник від Виконавця жодних ліцензій не отримував, то, відповідно, у позивача не виникло й обов'язку плати за користування таким об'єктом (роялті).

З огляду на наведене вище, суд погоджується із доводами позивача про те, що виплачені на користь нерезидента платежі за договором від 30.05.2009 р. № DDF0429PP не є "роялті" у розумінні пункту 1.30 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Сума податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2010 р. № 0001362301/0 складає 978899,91 грн., в т.ч. 326299,97 грн. основного платежу та 652599,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність висновків ДПІ у м. Херсоні щодо заниження ТОВ "Данон Дніпро" податку з доходу нерезидента - ООО "Свободные технологии" (Росія) у сумі 6 310,07 грн. та нарахування в зв'язку з цим штрафних санкцій у розмірі 200 % від суми неутриманого податку - 12620,14 грн., то скасуванню підлягає грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі у 319989,90 грн. (326299,97 грн. - 6 310,07 грн.) та штрафних санкцій у сумі 639979,80 грн. (652599,94 грн.- 12620,14 грн.).

Таким чином, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010р. № 0001362301/0 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 319989,90 грн. та за штрафними санкціями у сумі 639979,80 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 227 КАС України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС в Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010р. № 0001362301/0 в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 319989,90 грн. та за штрафними санкціями у сумі 639979,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.1