Ухвала суду № 44703993, 11.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Справа № 817/2966/13-а м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники Кирилюк Н.М., Якобчук П.О.,

третьої особи: представник Гончарук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сало А.Б. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_5 доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Сало А.Б.

Представник позивача, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя на його переконання є упередженим при вирішенні справи, з огляду на те, що він раніше брав участь у розгляді справи №2а/1770/2232/2012, за позовом позивача, яка по своїй суті є пов'язаною зі справою, що розглядається. Рішення у справі №2а/1770/2232/2012 було скасовано апеляційним судом.

Крім того, суддя не вирішив клопотання про забезпечення доказів, яке було заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, що також викликає сумніви у його не упередженості.

За таких обставин, на переконання представника позивача існують всі обставини необхідні для відводу судді.

Заслухавши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, виходячи із суспільно-політичної ситуації, що склалась у державі. З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, що є основним принципом судочинства, усунення будь-яких сумнівів, щодо незалежності та неупередженості суду, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення поданої заяви.

З огляду на зазначене заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сало А.Б. слід задовольнити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сало А.Б. - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.