Ухвала суду № 44703847, 16.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/3970/13-а

16 січня 2014 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Нор У.М., Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: представники Степанець М.В., Чміль Т.А.,

відповідач 2: представник Красовський А.С.,

відповідач 3: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства доходів і зборів України Головного управління Мінідоходів у Рівненській області Державної податкової служби України ; про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.12.2013 позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 29.08.2013 №583-о; поновити його на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Рівненській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 146,44 грн.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача 2 - Головного управління Міндоходів у Рівненській області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

На обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача звернув увагу суду на те, що про оскаржуваний наказ відповідач дізнався та відповідно ознайомлений з ним в приміщенні Головного управління Міндоходів у Рівненській області 30.08.2013. Проте відмовився розписатись про своє ознайомлення з оскаржуваним наказом та отримати трудову книжку, про що було складено відповідний акт.

Більше того, 30.08.2013 та 02.09.2013 позивачу було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та проведення повного розрахунку з відповідною копією наказу про звільнення, які були отримані ним 10.09.2013.

Разом з тим, з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 11.11.2013.

Таким чином на переконання представника відповідача 2, позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом, щодо поновлення його на публічній службі.

Представник відповідача 1 - Міністерства доходів та зборів України, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив залишити позов без розгляду.

Позивач та представник позивача проти клопотання заперечили. На обґрунтування своїх заперечень повідомили наступне.

Недивлячись на те, що про оскаржуваний наказ позивач, дійсно, дізнався 30.08.2013 - строк на звернення до суду із вказаним позовом ним не пропущено оскільки, в супереч вимогам КЗпП України, з ним не було проведено повного розрахунку станом на день винесення та ознайомлення його з оскаржуваним наказом про звільнення. Крім того, копію трудової книжки ним було отримано лише 08.10.2013. А тому не можна говорити про те, що місячний строк звернення до суду розпочався саме 30.08.2013.

На переконання представника позивача, строк звернення до суду із вказаним позовом необхідно розраховувати з моменту отримання ним трудової книжки, а саме з 08.10.2013.

Відповідно, з оскаржуваним позовом, позивач звернувся в межах місячного строку, 08.11.2011, оскільки позов було відправлено на адресу Рівненського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку саме 08.11.2013, а 11.11.2013 - отримано судом.

Крім того, на переконання представника позивача, враховуючи те, що розгляд справи по суті вже було розпочато, відповідачі не вправі заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду із позовом.

Представник відповідача 3 - Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду із позовом, та дослідивши надані суду докази на обґрунтування заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

29.08.2013 наказом Державної податкової служби України, №583-о "Про звільнення ОСОБА_1", позивача звільнено з посади заступника голови державної податкової служби у Рівненській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою середньомісячної заробітної плати.

Вказаний наказ було доведено до відома позивача 30.08.2013 в приміщенні Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Разом з тим, позивач відмовився отримати копію оскаржуваного ним наказу, що підтверджується відповідним актом від 30.08.2013.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України право на звернення до суду із позовом щодо стягнення належної заробітної плати не обмежено будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно.

Разом з тим, враховуючи, що клопотання позивача заявлено до початку розгляду справи по суті та стосуються адміністративного позову позивача в цілому, на час розгляду заявленого клопотання, з наданих суду доказів не можливо встановити факт та час проведення відповідачем, повного розрахунку з позивачем щодо належних йому при звільненні виплат, суд приходить до висновку, що останнє є передчасним та необґрунтованим.

Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 100, 133 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 Головного управління Міндоходів у Рівненській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства доходів і збоів України, Головного управління Міндоходів у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду із вказаним позовом, окремо не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Сало А.Б.

Судді Нор У.М.

Борискін С.А.