Постанова № 44701987, 02.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 804/7889/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Міського фінансового управління виконавчого комітету Вільногірської міської ради (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського фінансового управління виконавчого комітету Вільногірської міської ради, в якому з урахування заяви щодо уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача виконати вимогу від 14.03.14 №04-08-05-15/2624 на суму 4 874,10 грн., шляхом вказаним у вимозі (том 2 а.с.11-12). На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно відповідача була проведена планова ревізія, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 07.02.14 №08-20/5, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 14.03.14 №04-08-05-15/2624. Відповідачем вказана вимога отримана, згідно інформації, отриманої від відповідача, невідшкодованими залишаються наступні фінансові порушення, встановлені актом ревізії від 07.02.2014 №08-20/5: - 3 920,0 грн. - недоотримані спеціальним фондом міського бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста від забудовника ОСОБА_1. в результаті не укладання ним договору з Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради (із загальної суми виявлених порушень - 23520,0грн., відшкодовано - 19600,0 грн.), тобто об'єктом контролю не виконано пункт 4 вимоги ДФІ; - 954,10 грн. - зайва нарахована та виплачена у 2011 тд.2012 роках одноразова премія (700,0 грн.) заступнику міського голови - начальнику міського фінансового управління ОСОБА_2 та як наслідок зайве перерахування до пенсійного фонду єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (254,10 грн.), об'єктом контролю не виконано пункт 6 вимоги ДФІ. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши про відсутність правових підстав для виконання вимоги від 14.03.14 №04-08-05-15/2624 в частині п.4 та п.6. До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІУ квартал 2013 року та на підставі направлення від 12.12.2013 №1913, виданого начальником ДФІ, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Прус І.В. проведено ревізію бюджету міста Вільногірська та фінансово-господарської діяльності міського фінансового управління виконкому Вільногірська міської ради за період з 01.01.2010 по 01.12.2013. Результати ревізії оформлені актом від 07.02.14 №08-20/5, з посиланням на який позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 14.03.14 №04-08-05-15/2624. Відповідачем вказана вимога отримана та частково виконана. Невиконаними залишились пункт 4 вимоги - в частині сплати 3 920 грн., які на думку позивача, недоотримані спеціальним фондом міського бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста від забудовника ОСОБА_1. в результаті не укладання ним договору з Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, а також пункт 6 вимоги - щодо сплати 954,10 грн. - зайва нарахована та виплачена у 2011 та 2012 роках одноразова премія (700,0 грн.) заступнику міського голови - начальнику міського фінансового управління ОСОБА_2 та як наслідок зайве перерахування до пенсійного фонду єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.11 №499/2011.

За приписами пп.4 п. 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Наведені норми узгоджуються з приписами п.7 ст.10 Закону №2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).

У справі, що розглядається, позивачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Як слідує з матеріалів справи, Держфінінспекцією позов саме про відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об'єкту контролю - відповідачу, в розмірі 4 874,10 грн., до суду не заявлявся.

Подання позову про примусове виконання пунктів вимоги щодо відшкодування збитків в розмірі 4 874,10 грн. без подання відповідного позову про їх стягнення не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14 та від 18.09.14 у справі №21-332а14, відповідно до якої оскільки збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського фінансового управління виконавчого комітету Вільногірської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев