Ухвала суду № 44701971, 08.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Справа № 804/17468/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії від 16.10.2014 вчинені Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що пов'язані із залишенням без розгляду документів ОСОБА_1, щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" (код за ЄДРПОУ 05757883), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийняти передбачений діючим законодавством України, пакет документів щодо зміни керівника підприємства, та вчинити дії щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" (код за ЄДРПОУ 05757883), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зареєструвати керівником вищезгаданого підприємства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Позивач у судове засідання 21 травня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 15 травня 2015 року телефонограмою.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 08 червня 2015 року.

У судове засідання 08 червня 2015 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 04 червня 2015 року телефонограмою, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає, що причини повторної неявки позивача у судове засідання не є поважними, тому не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, оскільки це може призвети до його необґрунтованого затягування.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Враховуючи, що справа відкладалася неодноразово, але має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання повторно не з'явився, та зважаючи на те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко